“Levantamento e Análise de Eventos Adversos com Aparelhos de Tomografia Computadorizada” por Ricardo Alcoforado Maranhão S

“Levantamento e Análise de Eventos Adversos com Aparelhos de

Tomografia Computadorizada”

por

Ricardo Alcoforado Maranhão Sá

Dissertação apresentada com vistas à obtenção do título de Mestre

Modalidade Profissional em Saúde Pública.

Orientador: Prof. Dr. Walter Vieira Mendes Júnior

Rio de Janeiro, maio de 2009.

Esta dissertação, intitulada

“Levantamento e Análise de Eventos Adversos com Aparelhos de

Tomografia Computadorizada”

apresentada por

Ricardo Alcoforado Maranhão Sá

foi avaliada pela Banca Examinadora composta pelos seguintes membros:

Prof. Dr. Alexandre Henrique Hermini

Prof.ª Dr.ª Suely Rozenfeld

Prof. Dr. Walter Vieira Mendes Júnior – Orientador

Dissertação defendida e aprovada em 06 de maio de 2009.

Catalogação na fonte

Instituto de Comunicação e Informação Científica e Tecnológica

Biblioteca de Saúde Pública

S111 Sá, Ricardo Alcoforado Maranhão

Levantamento e análise de eventos adversos com aparelhos

de tomografia computadorizada. / Ricardo Alcoforado Maranhão

Sá. Rio de Janeiro: s.n., 2009.

65 f., il., tab.

Orientador: Mendes Júnior, Walter Vieira

Dissertação (mestrado) – Escola Nacional de Saúde Pública

Sergio Arouca, Rio de Janeiro, 2009

1. Tomógrafos Computadorizados - utilização. 2. Assistência

ao Paciente. 3. Coleta de Dados. 4. Fatores de Risco. I. Título.

CDD - 22.ed. – 616.0757

Dedicatória:

A minha família, em especial, a minha

esposa e ao meu filho, pelo carinho e

estímulo para a concretização de tão

sonhado projeto.

Agradecimentos:

A Deus em primeiro lugar.

A minha querida esposa Alessandra pela compreensão e o carinho em todos os

momentos.

Ao meu filho Miguel, pelo seu nascimento, o que tornou a conclusão desse estudo mais

gratificante.

Aos meus pais e irmãos pelo apoio incondicional.

Aos meus amigos da Assessoria de Engenharia Clínica da Secretaria de Estado da

Saúde de Goiás pela força e paciência nos momentos de ausência. Em especial ao amigo

José Fernando pela paciência em ouvir todos os dias pela manhã, durante a ida ao

trabalho, o modelo de Shepherd e a novela do projeto e da dissertação.

Ao amigo Luís Botosso Jr. pela sua contribuição na elaboração do magnífico desenho

do modelo de Shepherd adaptando o proposto por Dyro.

Ao Dr. Cairo de Freitas que me apoiou neste projeto como Secretário de Saúde de

Goiás.

Ao Dr. Carlos Lisboa e à Dra Irani Ribeiro pelo apoio nesse projeto.

Aos amigos e colegas da Secretaria de Estado da Saúde de Goiás pelo apoio e

compreensão durante esses dois anos.

Ao Mário Althoff pelo apoio e contribuição nesse projeto.

Aos meus amigos do curso de mestrado em gestão de tecnologias em saúde.

Agradeço a todos que diretamente ou indiretamente me ajudaram a concretizar esse

projeto pessoal.

E ao meu orientador, apesar de flamenguista, sempre tranquilo, me apoiou e me ajudou

na realização dessa dissertação.

III

Epígrafe:

“We cannot change the human condition,

but we can change the conditions under

which humans work.”

James Reason

Sumário

Resumo:............................................................................................................................V

Abstract: ......................................................................................................................... VI

Índice de Figuras: .......................................................................................................... VII

Índice de Quadros:........................................................................................................VIII

Índice de Tabelas:........................................................................................................... IX

Lista de Siglas e Abreviaturas: .........................................................................................X

1. Introdução................................................................................................................. 1

2. O Aparelho de Tomografia Computadorizada ......................................................... 4

3. Os Sistemas de Notificação de Eventos Adversos ................................................... 9

3.1. O Sistema de Notificação de Eventos Adversos nos EUA................................... 9

3.2. O Sistema de Notificação de Eventos Adversos no Brasil................................. 12

4. Modelo de Shepherd............................................................................................... 15

5. Metodologia............................................................................................................ 20

6. Resultados............................................................................................................... 28

6.1. Pesquisa nos bancos de dados de notificação de EAs existentes no Brasil e no

exterior............................................................................................................................ 28

6.2. Aplicação do Modelo de Shepherd..................................................................... 30

6.3. Estimativa da ocorrência dos EAs no Brasil ...................................................... 41

7. Discussão ................................................................................................................ 45

Referências Bibliográficas:............................................................................................. 50

Resumo:

O estudo teve como objetivo levantar os eventos adversos relacionados ao uso do

aparelho de tomografia computadorizada reportados nos sistemas de notificação do

Brasil e no exterior. Classificando-os de acordo com as suas causas segundo o modelo

de abordagem de Shepherd e verificando a sua correspondência com os aparelhos de

tomografia computadorizada instalados no Brasil. No Brasil consultou-se o Sistema

Nacional de Notificação de Eventos Adversos e Queixas Técnicas desenvolvido pela

Agência Nacional de Vigilância Sanitária e no exterior pesquisou-se o Medical Device

Reporting Database e o Manufacturer and User Facility Device Experience Database,

ambos desenvolvidos pela Food and Drug Administration. Os eventos adversos foram

classificados segundo a proporção de ocorrência por componente e por subcomponente.

Levantou-se 519 eventos adversos relacionados ao aparelho de tomografia no período

de 01/01/1984 a 31/12/2007, sendo que 233 relatos do MDR e 286 relatos do MAUDE.

Nenhum evento foi levantado por meio do banco de dados brasileiro. O estudo mostrou

que 78,2% dos eventos adversos se relacionavam com o componente dispositivo médico

sendo que 38,9% se relacionavam ao subcomponente projeto dos circuitos e partes. O

estudo mostrou também que 64,5% dos eventos adversos foram classificados como mau

funcionamento. O estudo classificou os eventos adversos por tipo de falha, sendo o erro

de software o tipo de falha com maior ocorrência (20,7%). Ao verificar a

correspondência dos eventos encontrados nos bancos de notificação do exterior

relacionando com os aparelhos similares existentes no Brasil, encontrou-se 356 eventos.

Palavras-chave: Tomografia computadorizada; Evento adverso; Segurança do paciente;

Sistemas de notificação; Equipamento médico.

Abstract:

The objective of this paper was to collect the adverse events related to the use of the

computerized tomography equipment informed in the Brazilian and foreign notification

system, sorting them out accordingly to their causes following the Shepherd

approaching model and verifying its correspondence to the computerized tomography

equipments installed in Brazil. The National System of adverse Events and technical

complaints, developed by Surveillance National Agency, was consulted in Brazil, and

the Medical Device Reporting Database and the Manufacturer and User Facility Device

Experience Database, both developed by Food and Drug Administration, were consulted

abroad. The adverse events were sorted out accordingly to their occurrence proportion

by component and sub-component. There have been collected 519 adverse events

related to the tomography equipment in the period from 01/01/1984 to 12/31/2007,

being 233 reports of MDR and 286 reports of MAUDE. None event was collected from

the Brazilian database. The study has shown that 78,2% of adverse events were related

to the medical device component being that 38,9% was related to the parts and circuits

project sub-component. The study has also shown that 64,5% of adverse events were

ranked like malfunctioning. The study ranked the adverse events by flawed type, being

the software error the most frequent one (20,7%). In verifying the correspondence of

events found in the abroad notification database, comparing them to the similar

equipments existing in Brazil, were found 356 events.

Key-words: Computed tomography; Adverse event; Patient safety; Notification

systems; Medical device.

VII

Índice de Figuras:

Figura 1 - Componentes do Aparelho de Tomografia Computadorizada ........................ 6

Figura 2 - O Modelo de Shepherd .................................................................................. 15

Figura 3 - Fluxograma da Análise dos Eventos Adversos no Banco MDR ................... 28

Figura 4 - Fluxograma da Análise dos Eventos Adversos no Banco MAUDE.............. 29

Figura 5 - Fluxograma da Análise dos Eventos Adversos no Banco NOTIVISA ......... 30

Figura 6 - Fluxograma da Análise dos Registros Cadastrados na ANVISA.................. 41

Figura 7 - Fluxograma do Cruzamento dos Registros na ANVISA com Eventos

Adversos Selecionados pelo Modelo de Shepherd......................................................... 44

VIII

Índice de Quadros:

Quadro 1 - Sumário dos Requisitos do Programa MDR Reporting................................ 11

Quadro 2 - Definição dos Componentes/Subcomponentes do Modelo de Shepherd..... 16

Quadro 3 - Classificação do Produto Segundo FDA...................................................... 23

Índice de Tabelas:

Tabela 1 - Número de artigos encontrados na revisão por palavra-chave e combinações

segundo a fonte de pesquisa ........................................................................................... 21

Tabela 2 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR,

classificados por componente segundo modelo de Shepherd......................................... 31

Tabela 3 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR,

classificados por componente e subcomponente segundo modelo de Shepherd............ 31

Tabela 4 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR,

classificados por tipo de evento segundo MDR Regulation........................................... 32

Tabela 5 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR,

classificados por subcomponente do componente dispositivo médico, segundo modelo

Shepherd ......................................................................................................................... 32

Tabela 6 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR,

classificados por tipo de evento por subcomponente do componente dispositivo médico,

segundo MDR Regulation............................................................................................... 33

Tabela 7 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco

MAUDE, classificados por componente segundo modelo de Shepherd........................ 34

Tabela 8 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco

MAUDE, classificados por componente e subcomponente segundo modelo de Shepherd

........................................................................................................................................ 34

Tabela 9 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco

MAUDE, classificados por tipo de evento segundo MDR Regulation........................... 35

Tabela 10 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco

MAUDE, classificados por subcomponente do componente dispositivo médico,

segundo modelo Shepherd.............................................................................................. 35

Tabela 11 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco

MAUDE, classificados por tipo de evento por subcomponente do componente

dispositivo médico, segundo MDR Regulation .............................................................. 36

Tabela 12 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos MDR

e MAUDE, classificados por componente segundo modelo de Shepherd ..................... 37

Tabela 13 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos

MAUDE e MDR, classificados por componente e subcomponente segundo modelo de

Shepherd ......................................................................................................................... 38

Tabela 14 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos

MAUDE e MDR, classificados por tipo de evento segundo MDR Regulation ............. 38

Tabela 15 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos

MAUDE e MDR, classificados por subcomponente do componente dispositivo médico,

segundo modelo Shepherd.............................................................................................. 39

Tabela 16 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos

MAUDE e MDR, classificados por tipo de evento por subcomponente do componente

dispositivo médico, segundo MDR Regulation .............................................................. 39

Tabela 17 - Proporção de estimativa de ocorrência de eventos adversos encontrados nos

Bancos MDR e MAUDE, classificados por tipo de problema segundo a FDA............. 40

Tabela 18 - Número do registro de aparelhos de tomografia computadorizada

encontrados na no site da ANVISA................................................................................ 42

Lista de Siglas e Abreviaturas:

ACCE – American College of Clinical Engineering

AHRQ – Agency for Healthcare Research and Quality

ALICE-WEB – Sistema de Análise das Informações de Comércio Exterior Via Internet

ANVISA – Agência Nacional de Vigilância Sanitária

CAPES – Coordenação de Aperfeiçoamento de Pessoal de Nível Superior

CBA – Consórcio Brasileiro de Acreditação

CDRH – Center for Devices and Radiological Health

CVISS – Coordenação de Vigilância em Serviços Sentinela

DEN – Device Experience Network

EA – Evento Adverso

ECRI – Emergency Care Research Institute

EUA – Estados Unidos da América

FDA – U.S. Food and Drug Administration

FMEA – Failure Mode and Effects Analysis

FOB – Freight-On-Board

GAO – General Accounting Office

GGTPS – Gerência Geral de Tecnologia de Produtos para a Saúde

GFARM – Gerência de Farmacovigilância

HDA – Health Device Alerts

HTA – Health Technology Assessment

IOM – Institute of Medicine

JCI – Joint Commission International

LILACS – Literatura Latino-Americana e do Caribe em Ciências da Saúde

MAUDE – Manufacturer and User Facility Device Experience

MDIC – Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior

MDR – Medical Device Reporting

MEDLINE – Medical Literature Analysis and Retrieval System Online

NEJM – The New England Journal of Medicine

NHS – National Health Service

NOTIVISA – Sistema de Notificações em Vigilância Sanitária

NUVIG - Núcleo de Gestão do Sistema Nacional de Notificação e Investigação em

Vigilância Sanitária

OMS – Organização Mundial da Saúde

PET – Positron Emission Tomography

RCA – Root Cause Analysis

RSNA – Radiological Society of North America

SMDA – Safe Medical Devices Act

SCIELO – Scientific Electronic Library Online

SECEX – Secretaria de Comércio Exterior

SINEPS – Sistema de Informação de Notificação de Eventos Adversos e Queixas

Técnicas Relacionadas a Produtos de Saúde

SPECT - Single Photon Emission Computed Tomography

SRM – Systems Risk Model

SUS – Sistema Único de Saúde

UTVIG – Unidade de Tecnovigilância

1. Introdução

Estudos recentes apontam que cerca de 10% dos pacientes internados são

expostos a algum tipo de evento adverso (EA). Mundialmente, a discussão da qualidade

do cuidado nos serviços de saúde volta-se cada vez mais para a questão da ocorrência

desses eventos. Entretanto poucos são os estudos brasileiros sobre a ocorrência de EAs

(Mendes et al., 2005).

Existem várias definições para EA. Em algumas definições, o EA pressupõe a

existência de lesão do paciente. Estudos sobre EAs utilizando a avaliação retrospectiva

de prontuário definem EAs como “lesão ou dano não intencional que tenha resultado em

incapacidade ou disfunção temporária ou permanente e/ou internação prolongada em

conseqüência do cuidado prestado” (Mendes et al., 2008). Esse conceito é também

corroborado pela Organização Mundial da Saúde (OMS) (WHO, 2005). Já a Joint

Commission International (JCI) define como EA a “ocorrência imprevista, indesejável

ou potencialmente perigosa na instituição de saúde” (JCI, 2007).

Nas referências bibliográficas utilizadas para estudar o EA associado ao uso do

equipamento médico no cuidado à saúde, o conceito de EA se aproxima mais da

definição da JCI, pois o evento pode não resultar em lesão ou dano não intencional, e

pode ser resultado de falha no produto, ou erro do usuário. Essa falha no produto pode

ser defeito de fabricação, mau funcionamento, rotulagem, instruções de uso e

embalagem imprópria ou inadequada, desenvolvimento impróprio ou inadequado de

projeto. (ANVISA, 2003). A Agência Nacional de Vigilância Sanitária (ANVISA)

define produto para saúde como sendo:

“equipamento, aparelho, material, artigo ou sistema de uso ou aplicação

médica, odontológica ou laboratorial, destinado à prevenção, diagnóstico,

tratamento, reabilitação ou anticoncepção e que não utiliza meio

farmacológico, imunológico ou metabólico para realizar sua principal

função em seres humanos, podendo, entretanto, ser auxiliado em suas

funções por tais meios” (ANVISA, 2007).

A Food and Drug Administration (FDA) utiliza o termo dispositivo médico

(medical device) como:

“instrumento, aparato, implemento, máquina, aparelho, implante, reagente in

vitro, ou outro artigo similar ou relacionado, incluindo qualquer

componente, peça ou acessório, que seja: (i) reconhecido no formulário

nacional (National Formulary), ou na farmacopeia (United States

Pharmacopoeia) e seus suplementos; (ii). usado no diagnóstico de doenças

ou outras condições, ou na cura, alívio, tratamento e prevenção de doenças

quer em humanos, quer em outros animais; (iii) afete a estrutura ou alguma

função do corpo de humanos ou de outros animais, e que o alcance de seu

propósito principal não se dê através de ação química no corpo de humanos

ou de outros animais e que não dependa de ser metabolizado para alcançar

seu propósito principal pretendido.”

O conceito de EA utilizado neste estudo foi o mesmo adotado pela ANVISA:

eventos que produzem, ou potencialmente podem produzir, resultados inesperados ou

indesejados que afetem a segurança de pacientes, usuários ou outros. (ANVISA, 2003) e

instituído o termo dispositivo médico significando equipamento médico.

Segundo a OMS, cada vez mais os sistemas de atenção à saúde causam EAs

independente do grau de desenvolvimento do país (WHO, 2006). Kohn (2000) destaca a

necessidade da criação de um ambiente que encoraje as organizações a identificar os

erros, avaliar as causas, e tomar as ações apropriadas para melhorar a performance dos

serviços no futuro como um dos principais componentes da estratégia de aumentar a

segurança do paciente. Identificar os EAs torna-se uma ação essencial para aumentar a

segurança do paciente, levando ao desenvolvimento de ferramentas de pesquisa e ao

aumento das equipes clínicas para detectar esses eventos (Murff et al., 2003).

Existem vários métodos de avaliação de EAs descritos na literatura – relatórios

voluntários de incidentes, relatórios espontâneos com alerta, observação direta, revisão

retrospectiva e prospectiva de prontuários, entrevistas com pacientes, ou a combinação

deles (Mendes et al., 2005). Os sistemas de notificação externa representam um

mecanismo para amplificar a compreensão dos erros e identificar os fatores que

contribuem para que esses ocorram (Kohn, 2000). Murff destaca que o uso dos sistemas

de notificação de eventos voluntários pela área de saúde apresenta um baixo índice de

resposta positiva - 1,5% de EAs - enquanto o método de revisão retrospectiva de

prontuários apresenta uma positividade de 6% de EAs relacionados aos medicamentos.

Mesmo com a baixa positividade o método de notificação voluntária continua sendo o

sistema mais utilizado pelas instituições de saúde para detectar esses tipos de eventos

(Murff et al., 2003).

Muitos dos EAs podem ser originários de erros. As indústrias que atuam no

segmento de aviação comercial e de geração de energia nuclear foram pioneiras na

implantação de sistemas voluntários de notificação de erros.

Reason (2000) propõe dois modelos de abordagem na área de saúde: o modelo

pessoal e modelo sistêmico. O modelo de abordagem pessoal baseia-se na atuação

individual como a causa do erro, enquanto o modelo de abordagem sistêmico considera

as contribuições sistêmicas na causa do erro. Lucian Leape destaca que o “erro médico”

consiste em um problema mais sistêmico do que individual (Mendes et al., 2005).

Dyro (2006) recomenda a utilização de um modelo de abordagem visando

entender os mecanismos que contribuem com EAs relacionados com dispositivos

médicos, bem como ajudar a desenvolver programas de controle minimizando os riscos,

melhorando a segurança do paciente. Por isso, um modelo para avaliar os riscos

relacionados ao gerenciamento da segurança é defendido pelo Emergency Care

Research Institute (ECRI) (ECRI, setembro 2004, abril 2006). O Institute of Medicine

(IOM) destaca a importância de modelos, os quais previnem e minimizam os riscos.

Uma estrutura cognitiva torna-se necessária a fim de identificar e especificar os

mecanismos básicos que causam o erro humano (Murff et al., 2003).

Esse estudo abordou a situação dos EAs relacionados ao uso de aparelhos de

tomografia computadorizada, usando um modelo de investigação de EAs, por meio das

informações dos sistemas de notificação voluntária e obrigatória. Os EAs relatados nos

sistema de notificação existentes foram classificados de acordo com suas causas,

segundo um modelo de risco - Modelo de Shepherd. Verificou-se a correspondência

entre os aparelhos de tomografia computadorizada, por marca e modelo relacionados

nas notificações com os aparelhos instalados no Brasil e propõem-se recomendações ao

sistema de saúde brasileiro. O objetivo desse trabalho foi contribuir para melhorar o

desempenho da área de gerenciamento da segurança em aparelhos de radiodiagnóstico e

por conseqüência, a melhoria da segurança do paciente. Essa dissertação está

estruturada em sete capítulos: Introdução, O Aparelho de Tomografia Computadorizada,

Os Sistemas de Notificação de Eventos Adversos, O Modelo de Shepherd, Metodologia,

Resultados, Discussão.

2. O Aparelho de Tomografia Computadorizada

A tomografia computadorizada consiste em uma tecnologia já incorporada ao

serviço de saúde, sendo um dos dispositivos médicos mais utilizados pelos serviços de

imagem em todo mundo e considerado a primeira escolha para muitas das indicações

médicas (ECRI, fevereiro 2007).

O aparelho de tomografia computadorizada é um dispositivo médico de

diagnóstico por imagem, baseado na tecnologia da radiação ionizante, capaz de produzir

imagens de fatias transversais de qualquer parte do corpo humano, com alta resolução,

sendo clinicamente útil em exames de cabeça, coluna, gastrointestinal e vascular (ECRI,

abril 2007).

Em 1972 Hounsfield, engenheiro inglês, desenvolveu a primeira realização

prática da tomografia computadorizada por meio de sistemas digitais. Em 1974 iniciou-

se o uso clínico da tomografia computadorizada (sistema dedicado apenas à cabeça) e

em 1976 estendeu-se para o corpo inteiro. Em 1979 Hounsfield e Cormack receberam o

prêmio Nobel de Medicina pelos estudos relacionados à tomografia computadorizada. A

partir dos anos 80 o advento de sistemas computacionais paralelos de baixo custo

promoveu uma rápida disseminação da tomografia computadorizada (Ministério da

Saúde, 2002). Em 1998 introduziu-se a tecnologia multislice (ECRI, Abril 2007). Em

2004 surgiram os tomógrafos de 64 cortes (64-slice systems) (Mowatt et al., 2008). O

uso da tomografia computadorizada tem crescido rapidamente, nos EUA em 2006,

registrou-se mais de 62 milhões de exames por ano, incluindo pelo menos 4 milhões

realizados em crianças. Esse número é muito superior ao registrado em 1980 que era de

8 milhões de exames por ano (Brenner & Hall, 2007).

No Brasil, segundo dados do Sistema de Análise das Informações de Comércio

Exterior via Internet (ALICE-Web), da Secretaria de Comércio Exterior (SECEX)

vinculada ao Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior (MDIC), a

importação de aparelhos de tomografia computadorizada representa um valor anual de

US$

80.000.000,00

considerando

preço

fábrica1

(www.aliceweb.desenvolvimento.gov.br - acessado em 15/Maio/2008).

O princípio básico da tomografia computadorizada é a reconstrução de uma fatia

axial, sem sobreposição de informação, por meio de múltiplas radiografias planas

tomadas ao redor da periferia do paciente (ECRI, Fevereiro 2007), (Ministério da

Saúde, 2002).

1 Preço F.O.B. (Free On Board)

As principais vantagens dos sistemas de tomografia sobre a radiologia

convencional são a capacidade de fornecer contraste em tecidos moles e a de gerar

visões na direção de propagação do feixe de raios-X (Ministério da Saúde, 2002).

O aparelho de tomografia computadorizada compõe-se basicamente de um

gantry, uma mesa de paciente e um sistema computadorizado conforme representado na

Figura 1. No gantry encontra-se o tubo de raios-X, o sistema de detecção de radiação,

colimadores e o circuito de rotação. Em certos casos, o gantry também abriga um

pequeno gerador de raios-X de alta frequência. Um gerador de raios-X de alta tensão

fornece energia elétrica ao tubo de raios-X, que usualmente tem um anodo giratório

capaz de absorver a grande quantidade de calor gerada durante a aquisição. A maioria

dos detectores de estado sólido é feito de cerâmica que produz luz quando expostos à

radiação ionizante. Essa luz estimula os fotodiodos de silício, os quais convertem a luz

em sinal elétrico. Colimadores localizados próximos ao tubo de raios-X e cada detector,

são alinhados de forma a miminizar a radiação espalhada. A abertura do colimador

define a espessura da fatia ou corte (slice). A mesa de exames, controlada pelo

computador, pode ser movida verticalmente e horizontalmente para acomodar várias

posições de escaneamento. Durante o exame, a mesa move o paciente dentro do gantry,

como também o tubo de raios-X gira em torno do paciente, o feixe de raios-X atravessa

o paciente, sendo colhido pelos detectores, o computador adquire e processa os dados

para formar a imagem. O computador também controla a produção de raios-X,

movimento do gantry, movimento da mesa, apresentação, além de armazenar as

imagens (ECRI, Fevereiro 2007), (Ministério da Saúde, 2002).

Hoje, pode-se classificar os tomógrafos em três grupos em função de seu

desenvolvimento tecnológico: low-range, midrange, e high-range. Sendo o low-range o

tomógrafo de 4 cortes ou menos, o midrange o tomógrafos de 16 cortes, e o high-range

o tomógrafo de 64 cortes ou mais. Outro tipo de classificação seria pelos pacotes de

exames ou tipos de aplicações.

Sistemas de tomografia com tecnologia dual x-ray tube, como o modelo de 256

cortes que está em fase de testes clínicos e de segurança vêm sendo desenvolvidos. Esse

aparelho é equipado com um número superior de detectores comparado ao aparelho de

64 cortes, sendo capaz de cobrir uma área de cobertura quatro vezes maior. O

equipamento de 256 cortes provém imagens de alta resolução das artérias coronárias,

como também pode realizar estudos de imagem em movimento.

Figura 1 - Componentes do Aparelho de Tomografia Computadorizada

(Fonte: Brenner and Hall, 2007).

Outra utilização dos aparelhos de tomografia computadorizada torna-se a

aplicação dos sistemas projetados para a área de oncologia também na área bariátrica

(ECRI, abril 2007).

De acordo com a literatura internacional o principal problema encontrado com o

uso do tomógrafo tem sido a quantidade de irradiação recebida pelos pacientes durante

os exames (ECRI fevereiro 2007, ECRI abril 2007, Trindade 2006, Navarro 2007). A

FDA emitiu vários alertas mostrando que doses para adultos eram aplicadas em

crianças. Aborda-se esse problema também pelo ECRI (fevereiro 2007, abril 2007), vez

que relata um estudo recente no qual reporta o aumento do risco de câncer devido à

exposição à radiação em pacientes pediátricos relacionado ao aumento do uso do

aparelho de tomografia nos exames daqueles pacientes. Documento elaborado pela HTA

Programme vinculado à National Health Service (NHS) recomendou que se realizasse

uma pesquisa relacionada ao aumento do uso repetitivo ou o uso dos tomógrafos de 64

cortes ou tomógrafos para angiografia em pacientes jovens ou mulheres na fase fértil

(Mowatt et al., 2008).

No estudo realizado por (Brix et col apud Trindade 2006) encontrou-se maiores

doses de radiação ionizante recebida pelos pacientes durante exames tomográficos com

aparelhos com quatro detectores, em todos os tipos de exames, comparativamente a

dose com tomógrafos convencionais, com um só detector.

Os estudos sobre doses em pacientes em diferentes serviços de radiodiagnóstico

no Brasil demonstraram que a utilização de técnicas e equipamentos inadequados

resultou na administração de doses elevadas nos pacientes, inclusive em crianças,

chegando-se a encontrar valores 43 vezes maiores do que os níveis de referência para

diagnóstico (Navarro, 2007).

A ocorrência de EAs por injeção de contraste consiste em outro problema

abordado na literatura, sendo o mais comum a formação de coágulos, ocasionando a

oclusão de pequenos vasos. Vários incidentes com reações tóxicas ou reações alérgicas

ao contraste têm sido reportados, incluindo náuseas e vômitos, erupções na pele, parada

cardíaca, bronco-espasmo, fibrilação ventricular e insuficiência renal (ECRI, abril

2007). As reações alérgicas aos meios de contraste também são referidas como EAs

ligados ao uso do aparelho de tomografia computadorizada, sendo que as reações são

raras e ocorrem em menos de 1% das injeções, entre 3 horas a 7 dias após a sua

administração (Trindade, 2006).

O surgimento de artefatos torna-se mais um problema ligado ao uso do aparelho

de tomografia computadorizada, está relacionado às falhas no processo de formação da

imagem de raios-X, às falhas de transmissão das medidas durante o escaneamento, ao

movimento do paciente, como também a presença de metal de alta densidade no corpo

como clips ortopédicos ou fragmentos de bala (ECRI, abril 2007).

Segundo estudo apresentado em 2005 no congresso da Radiological Society of

North America (RSNA), o exame de tomografia computadorizada em modo de

escaneamento axial em aparelhos com multidetectores pode produzir regularmente um

artefato repetido quando os dados originados de uma fileira de detectores do

equipamento estiverem comprometidos. Devido ao risco de erro na interpretação dos

exames, uma rotina de avaliação de cada elemento detector é recomendada para os

equipamentos que possuem fileiras de multidetectores e que usam o rotineiramente o

modo de escaneamento axial (Cody et al., 2005).

O ECRI apresentou em 1989 um estudo de EAs com equipamentos de radiologia

de seu banco de dados - Health Device Alerts (HDA), no qual relata que os problemas

de falhas mecânicas no funcionamento e manutenção inadequada desses equipamentos

resultaram ou podem resultar em sérios danos ao paciente ou até a sua morte. Esses

problemas estavam relacionados à falta ou inadequada rotina de inspeção e manutenção

preventiva (ECRI, 1989).

Em 2008, a FDA publicou uma notificação (Preliminary Public Health

Notification) que alertava a possibilidade de mau funcionamento de dispositivos

médicos devido à interferência do aparelho de tomografia computadorizada (FDA,

2008). Segundo o documento, o aparelho de tomografia pode causar interferência em

equipamentos

eletromédicos,

incluindo

marca-passos,

desfibriladores,

neuroestimuladores e bombas de infusão implantáveis ou externas. Esse tipo de mau

funcionamento resulta da exposição do dispositivo médico a altas doses de radiação

geradas pelo aparelho de tomografia computadorizada podendo causar choques não

pretendidos do neuroestimulador, mau funcionamento das bombas de infusão e

mudanças de transiente nos pulsos dos marca-passos.

3. Os Sistemas de Notificação de Eventos Adversos

Neste capítulo aborda-se os sistemas de notificação de EAs existentes nos EUA

e no Brasil que serão utilizados na metodologia desse estudo.

3.1. O Sistema de Notificação de Eventos Adversos nos EUA

O primeiro sistema de notificação de EAs nos EUA foi implantado em 1973, por

meio de um programa de relato voluntário. Três anos depois, o Congresso Americano

aprovou o Amendments to the Food, Drug, and Cosmetic (FD&C) Act. Em 1984, o

Center for Devices and Radiological Health (CDRH) implementou o programa de

relato obrigatório como parte da Medical Device Reporting Regulation exigindo que os

fabricantes e importadores relatassem todas as mortes, lesões sérias ou mau

funcionamento - relacionados aos dispositivos médicos (CDRH, 2006).

Vários estudos realizados pelo General Accounting Office (GAO), nos anos de

1986 e 1989 demonstraram que o sistema vigente, apesar de totalmente implantado,

apresentava baixa notificação (FDA, 1996).

Em 1990, o Congresso Americano aprovou o Safe Medical Devices Act (SMDA)

com o objetivo de aumentar as informações que a FDA e os fabricantes recebiam em

relação aos problemas com dispositivos médicos. O SMDA impôs novos regulamentos

à indústria e aos usuários de dispositivos médicos. Com o SMDA, os usuários de

dispositivos médicos passaram a relatar as mortes e lesões sérias relacionadas ao uso do

dispositivo médico para a FDA e/ou fabricante. Segundo a FDA os usuários de

dispositivos médicos (device user facilities) são os hospitais, centros de diagnóstico e

tratamento, nursing home e centros cirúrgicos ambulatoriais (FDA, 1996).

A aplicação do SMDA em 1990 e Medical Device Amendments em 1992

causaram um significativo impacto na melhoria da segurança no uso de equipamentos, a

partir da obrigatoriedade da notificação exigida pelo CDRH Postmarket Program

influindo também, na melhoria do monitoramento no uso dos equipamentos pós-

comercialização (CDRH, 2006).

Segundo o SMDA, um dispositivo médico pode ser a causa ou contribuir na

morte ou lesão séria do paciente, se a morte ou lesão séria foi ou pode ter sido atribuída

ao dispositivo ou ele pode ter sido um fator na morte ou lesão séria do paciente devido à

sua falha, mau funcionamento, projeto do dispositivo impróprio ou inadequado,

fabricação, rotulagem, ou erro no uso (FDA, 1997).

Em 1993, criou-se o programa MedWatch para incentivar os relatos voluntários.

Em 31 de julho de 1996, o novo MDR Regulation se tornou efetivo para os usuários e

fabricantes de dispositivos médicos (FDA, 1996).

O Center for Devices and Radiological Health (CDRH) ligado à FDA é

responsável em garantir a segurança e eficiência dos dispositivos médicos sendo

obrigado também a monitorar os EAs dos produtos pós-comercialização por meio dos

sistemas de relatos voluntários e obrigatórios (CDRH, 2006).

Os sistemas de notificação baseados na MDR Regulation fornecem mecanismos

para a FDA, bem como para os fabricantes identificarem, além de monitorarem os EAs

que envolvem dispositivos médicos, de forma que os problemas podem ser detectados e

corrigidos no tempo adequado (CDRH, 2006).

Observa-se por intermédio do Quadro 1 que o MDR Regulation obriga a todos

os usuários de dispositivos médicos a: (i) relatar à FDA e ao fabricante do dispositivo

médico as mortes relacionadas ao uso do dispositivo médico; (ii) relatar ao fabricante do

dispositivo médico, ou à FDA, caso o fabricante for desconhecido, as lesões sérias

relacionadas ao uso do dispositivo médico; (iii) submeter à FDA um relatório semestral

com o resumo de todos os relatos desse período. Os relatórios de morte ou lesão séria

são submetidos através do formulário pelo FDA Form 3500A no prazo de 10 dias úteis a

partir do momento que o profissional de saúde teve ciência da ocorrência do evento

(FDA, 1996).

Os fabricantes de dispositivos médicos são obrigados a relatar à FDA as mortes,

as lesões sérias ou os maus funcionamentos relacionados ao uso do dispositivo médico

por meio do formulário pelo FDA Form 3500A no prazo de 30 dias, a partir do

momento que o profissional de saúde teve ciência de que o evento ocorreu (FDA, 1997).

Caso o evento necessite de ação corretiva para prevenir um risco de dano

substancial à saúde pública, o relatório deverá ser submetido em um prazo de 5 dias

úteis. Ele deve também ser submetido quando a FDA notifica o fabricante do

dispositivo medico que deverá reportar no prazo de 5 dias úteis eventos que envolvam

um particular tipo de dispositivo médico ou quando um tipo de evento é requerido

(FDA, 1996).

Quadro 1 - Sumário dos Requisitos do Programa MDR Reporting (FDA, 1997)

Notificador

Notificar o quê?

Notificar a quem?

Quando?

Morte

FDA e Fabricante

Em até 10 dias úteis após a

ciência do EA.

Lesão Séria

Fabricante e à FDA, caso

o fabricante for

desconhecido.

Em até 10 dias úteis após o

conhecimento do EA.

Usuário

Relatório semestral de morte e

lesão séria.

FDA

Nos dias 1 de janeiro e 1 de

julho.

Morte e lesão séria.

FDA

Em até 30 dias após a

ciência do EAs.

Identificar e prover dados de cada

equipamento que está sujeito a

notificação.

FDA

Em até 30 dias quando o

equipamento é reportado

pela 1ª vez.

EAs que requerem ação imediata

ou outros tipos de EAs designados

pela FDA .

FDA

Em até 5 dias úteis após a

ciência do EA.

Fabricante

Certificação anual de atendimento

a legislação.

FDA

Quando a empresa submete-

se ao registro anual.

O Medical Device Reporting (MDR) é parte do MedWatch, programa da FDA de

monitoramento de pós-comercialização de todos os produtos médicos regulados pela

agência (drogas, dispositivos médicos, produtos biológicos, e de nutrição) para relatar

os eventos adversos associados a esses produtos médicos (CDRH, 2006).

O CDRH possui dois bancos de dados desenvolvidos pela FDA constituem os

programas de notificação de eventos adversos dos EUA: Medical Device Reporting

Database (MDR) e Manufacturer and User Facility Device Experience Database

(MAUDE).

Outro sistema de notificação de eventos adversos operando nos EUA é Health

Device Alerts (HDA), desenvolvido pelo ECRI Institute em 1971, recebendo relatórios

de EAs ocorridos com equipamentos médicos encaminhados através de carta, telefone

ou fax, ou pelo formulário de relato de problema (Problem Reporting Form). O ECRI

Institute consiste em uma organização sem fins lucrativos, com mais de 50 anos de

experiência dedicada à aplicação do conhecimento científico em saúde para a melhoria

da segurança do paciente (ECRI, 2006).

3.2. O Sistema de Notificação de Eventos Adversos no Brasil

A partir da criação da ANVISA em 1999, iniciou-se um processo de

reestruturação e organização das ações de Vigilância Sanitária no Brasil visando o

estabelecimento dos focos de observação da realidade sanitária, direcionados para a

identificação da relação dinâmica e associada à interação entre produtos e/ou serviços

de saúde aos seus consumidores, no âmbito da pós–comercialização (ANVISA, 2008).

Em 2001, cria-se a Unidade de Tecnovigilância (UTVIG), com a

responsabilidade de desenvolver diretrizes para o controle de riscos, qualidade, como

também segurança dos equipamentos, material médico-hospitalar, além dos produtos

para diagnóstico in vitro comercializados. Nesse mesmo ano, implantou-se o SISTEC

visando o recebimento de notificações e emissão de alertas (ANVISA, 2008).

Em 2002, implanta-se o projeto Hospitais Sentinela (Rede Sentinela), uma rede

qualificada de hospitais, motivada a notificar eventos adversos e queixas técnicas

associados à utilização de produtos para a saúde, como estratégia para incentivar

notificações de produtos no mercado (ANVISA, 2008).

Em 2003, a UTVIG incorporou-se a Gerência Geral de Tecnologia de Produtos

para a Saúde (GGTPS) e cria-se o Sistema de Informação de Notificação de Eventos

Adversos e Queixas Técnicas Relacionadas a Produtos de Saúde (SINEPS) para receber

as notificações dos hospitais da Rede Sentinela, operando até o fim do ano de 2006

(ANVISA, 2008).

Em 2005, funda-se o Núcleo de Gestão do Sistema Nacional de Notificação e

Investigação em Vigilância Sanitária (NUVIG) que incorporou à sua estrutura a

Unidade de Tecnovigilância, a Gerência de Farmacovigilância (GFARM) e a

Coordenação de Vigilância em Serviços Sentinela (CVISS) (ANVISA, 2008).

Em 2007, implanta-se o NOTIVISA - Sistema Nacional de Notificação de

Eventos Adversos e Queixas Técnicas. Esse sistema visa receber notificações em três

áreas: Tecnovigilância, farmacovigilância e Hemovigilância (ANVISA, 2008).

A Tecnovigilância visa acompanhar a ocorrência de EAs, desvios da qualidade e

irregularidades associados ao uso de produtos para a saúde na fase de pós-

comercialização, com vistas a recomendar as medidas que garantam a proteção e

promoção da saúde da população brasileira (ANVISA, 2008).

A UTVIG tem como objetivo principal monitorar e quando apropriado verificar

a segurança, mas também observar o desempenho de produtos para a saúde no período

de pós-comercialização, com vistas a identificar: eventos e desvios da qualidade que

produzem ou potencialmente podem produzir resultados inesperados ou indesejáveis, os

quais afetam a segurança do paciente. Outro objetivo importante é a coordenação

nacional destas atividades (ANVISA, 2008).

A UTVIG divulga um alerta quando necessita suscitar a atenção da sociedade

em especial dos profissionais de serviço de saúde, acerca de informações específicas de

um determinado produto para a saúde, para informar correções ou retirada preventiva do

produto do mercado nacional. As fontes dos alertas são as notificações voluntárias

provenientes dos fabricantes ou detentores do registro do produto no Brasil, notificações

da Rede Sentinela e de agências reguladoras internacionais (ANVISA, 2008).

O NOTIVISA tem como principal objetivo criar um canal único de comunicação

(instituições, profissionais de saúde e cidadão) para notificação e investigação de

ocorrências (motivo da notificação EA ou de queixa técnica) relacionadas à saúde

(ANVISA, 2006).

O sistema gerenciado pela UTVIG/NUVIG apresenta uma divisão em módulo

de notificação (com consultas, relatórios e importação e exportação de dados) e em

módulo de investigação (ANVISA, 2006).

Segundo dados dos relatórios sobre os eventos adversos emitidos pelo NUVIG

ano

2007

(www.anvisa.gov.br/hotsite/notivisa/relatórios/

relatorio_geral_EA_2007.ppt acessado em 15 de Dezembro de 2008), encaminhou-se

2172 notificações, sendo que 1950 se referiam ao uso do sangue ou componente, 143

artigos médico-hospitalares, 19 vacinas ou imunoglobulinas, 12 equipamentos médico-

hospitalares, 7 cosméticos e 1 saneantes.

Já no ano de 2008 (www.anvisa.gov.br/hotsite/notivisa/relatórios/

relatorio_geral_ea_dezembro.ppt acessado em 15 de Março de 2009), no período de

janeiro a dezembro, encaminhou-se 5497 notificações, sendo que 2617 se referiam ao

uso do sangue ou componente, 2579 medicamentos, 220 artigos médico-hospitalares, 36

vacinas ou imunoglobulinas, 22 cosméticos, 17 equipamentos médico-hospitalares e 6

saneantes.

Enquanto

nos

primeiros

meses

ano

2009,

(www.anvisa.gov.br/hotsite/notivisa/relatórios/relatorio_geral_%20agrupado_ea_qt_

intoxica%E7%F5es_2009.ppt acessado em 15 de Março de 2009), no período de

janeiro a fevereiro de 2009, encaminhou-se 941 notificações, sendo que 538 se

referiram aos medicamentos, 377 uso do sangue ou componente, 17 artigos médico-

hospitalares, 5 vacinas ou imunoglobulinas, 3 saneantes, e 1 equipamento médico-

hospitalar.

Conforme observou-se nos relatórios acima, elaborados pela NUVIG, relativos

aos anos de 2007 a 2009, apresenta-se um número muito pequeno de eventos adversos

relacionados ao uso do equipamento médico-hospitalar, ou seja, do dispositivo médico.

4. Modelo de Shepherd

O Hospital constitui um ambiente complexo, no qual os dispositivos e a

instrumentação médica, utilizados para o propósito de diagnóstico, terapêutica e

reabilitação interagem entre si e com o paciente, o operador, as instalações e o

ambiente.

O modelo proposto por Shepherd é uma representação do sistema de cuidado do

paciente por meio do ponto de vista dos prestadores de serviços de saúde. O modelo

utiliza um sistema formado por cinco componentes: operador, instalações, dispositivo

médico, ambiente e paciente (Figura 2). Cada componente decompõe-se em vários

subcomponentes, resultando em 14 subcomponentes distribuídos nos cinco

componentes (Shepherd, 2004). Dyro (2006), complementando Shepherd, coloca que a

eficácia e a segurança no cuidado da saúde ao paciente dependem, em geral, desses

cinco componentes.

Figura 2 - O Modelo de Shepherd

Adaptado do desenho de Dyro (2006)

No modelo acima identifica-se o componente ou os componentes causadores do

EA e se esse componente é a causa direta desse evento. Conhecendo-se a causa direta,

torna-se possível identificar o subcomponente causador do EA e se esse subcomponente

constitui a causa raiz desse evento (Shepherd, 2004).

As falhas, em um dos cinco componentes – Dispositivo Médico, Instalações,

Paciente, Ambiente ou Operador – são chamadas de causas diretas de uma falha de

sistema. Os subcomponentes são o primeiro nível da(s) causa(s) raiz, eles podem, como

devem conduzir a investigação aos níveis adicionais e inferiores da(s) causa(s) raiz

(ACCE, 2006).

Os códigos de falhas são usados para identificar no momento em que o EA

ocorreu e as causas associadas com as condições que predominavam somente naquele

momento. Especificamente, porque as condições que prevaleceram não acompanharam

dos resultados esperados ou pretendidos e no qual os componentes ou subcomponentes

do sistema falharam em alcançar as expectativas (ACCE, 2006).

Em 2006, o modelo de Shepherd foi adaptado, concebido com 14 estendeu-se

para 16 subcomponentes e apresentado em um artigo do ACCE – Healthcare

Technology Foundation (2006). Esse artigo descreveu um estudo que aplicou a

metodologia proposta para analisar os EAs ocorridos com alarmes e que resultaram na

morte do paciente. Um dos autores era o próprio Shepherd.

A definição dos componentes e subcomponentes, utilizando o modelo de

Shepherd com 16 subcomponentes, são apresentadas abaixo no Quadro 2:

Quadro 2 - Definição dos Componentes/Subcomponentes do Modelo de Shepherd

Componente

Subcomponente

Definição do subcomponente

Fatores Humanos Ligados

ao Projeto (HFD)

Características de projeto definidas por fatores

humanos aceitos, checklist de guidelines ou

normas, ou pelo fabricante.

Projeto dos Circuitos e

Partes

Uma falha repentina e imprevisível do

dispositivo médico, circuitos ou partes.

Deterioração

Mudanças lentas e previsíveis na acurácia,

precisão e confiabilidade do dispositivo

médico.

Dispositivo Médico

Manutenção

Ação ou falta de ação do mantenedor

resultando em falha de circuitos, ou partes do

dispositivo médico.

Fatores Humanos Ligados

ao Projeto (HFD)

Características de projeto definidas por fatores

humanos, guidelines ou normas, ou pelos

arquitetos e engenheiros.

Projeto de Sistemas e Partes Uma falha repentina e imprevisível das

instalações, sistemas ou partes.

Deterioração

Mudanças lentas e previsíveis nas instalações.

Instalações

Manutenção

Ação ou falta de ação do mantenedor

resultando em falha de sistema ou partes das

instalações.

Ativo

Paciente consciente ou não do perigo que

realiza uma ação prejudicial.

Paciente

Passivo

Condição ou sensibilidade do paciente.

Educação / Treinamento

Ação ou falta de ação devido à educação ou

treinamento que fornece resultados não

pretendidos.

Erro no Uso

(uso não pretendido)

Ação ou falta de ação devido aos fatores

humanos (HF) no projeto predispõem o

operador ao erro obtendo um resultado não

pretendido.

Desatenção

(falta de atenção)

Ação ou falta de ação de um operador

educado ou treinado sob certas circunstâncias

que fornece resultados não pretendidos.

Operador

Uso Intencional

(criminal)

Ação ou falta de ação do operador educado ou

treinado consciente do perigo e realiza uma

ação prejudicial ao paciente.

Externo

Aparelho inseguro ou ineficaz devido aos

sistemas externos fora do controle do serviço

de saúde.

Ambiente

Interno

Aparelho inseguro ou ineficaz devido à

interação com outros sistemas ou mini-

sistemas controlados pelo serviço de saúde.

Adaptado (Shepherd, 2004 ; ACCE, 2006)

O componente Dispositivo Médico subdividi-se em quatro subcomponentes:

Fatores Humanos Ligados ao Projeto (HFD), Projeto dos Circuitos e Partes,

Deterioração e Manutenção. O subcomponente Fatores Humanos Ligados ao Projeto

(HFD) relaciona-se às características de projeto definidas por fatores humanos aceitos,

por checklist de guidelines ou normas, ou pelo fabricante. Como também a uma falha

intermitente do dispositivo médico que pode ser reproduzida nas mesmas condições

quando ocorreu o EA. O subcomponente Projeto dos Circuitos e Partes tem relação com

uma falha repentina, bem como imprevisível do dispositivo médico, partes ou circuitos.

Esta falha já não pode ser reproduzida nas mesmas condições quando ocorreu o EA. O

subcomponente Deterioração relaciona-se às mudanças lentas e previsíveis na acurácia,

precisão e confiabilidade do dispositivo médico. Já o subcomponente Manutenção tem

relação com a ação ou falta de ação do mantenedor resultando em uma falha de

circuitos, ou partes do dispositivo médico.

O componente Instalações subdividi-se em quatro subcomponentes: Fatores

Humanos Ligados ao Projeto (HFD), Projeto dos Sistemas e Partes, Deterioração e

Manutenção. O subcomponente Fatores Humanos Ligados ao Projeto (HFD) relaciona-

se às características de projeto definidas por fatores humanos aceitos, por checklist de

guidelines ou normas, ou por arquitetos, bem como engenheiros. Como também a uma

falha intermitente das instalações que pode ser reproduzida nas mesmas condições

quando ocorreu o EA. No subcomponente Projeto dos Sistemas e Partes ocorre uma

falha repentina e imprevisível das instalações, partes ou sistemas. Esta falha já não pode

ser reproduzida nas mesmas condições quando ocorreu o EA. O subcomponente

Deterioração apresenta mudanças lentas e previsíveis nas instalações. Já o

subcomponente Manutenção tem relação com à ação ou falta de ação do mantenedor

resultando em uma falha de partes ou sistemas das instalações.

O componente Paciente subdividi-se em dois subcomponentes: Ativo e Passivo.

O subcomponente Ativo relaciona-se ao paciente consciente ou não do perigo que

realiza uma ação prejudicial, como também com a necessidade de mobilização ou não,

da sedação ou não e de uma melhor assistência ou não do paciente. Já o subcomponente

Passivo está relacionado a uma condição ou sensibilidade do paciente que pode

provocar uma reação inesperada, além da avaliação ou não da sensibilidade do paciente

antes do procedimento.

O componente Operador subdividi-se em quatro subcomponentes: Educação e

Treinamento, Uso não Pretendido, Falta de Atenção, e Uso Intencional. O

subcomponente Educação e Treinamento se relaciona à ação ou falta de ação devido à

educação ou treinamento que resulta em resultados não pretendidos. Como também com

a qualidade do treinamento, monitoria ou orientação ou a falta destes. O subcomponente

Uso não Pretendido ocorre devido à ação ou falta de ação por causa de fatores humanos

ligados ao projeto (HFD), pois eles predispõem o operador ao erro obtendo um

resultado não pretendido. O subcomponente Falta de Atenção se deve à ação ou falta de

ação de um operador educado/treinado sob certas circunstâncias que fornece resultados

não pretendidos. Essas circunstâncias podem ser uma exposição do operador às longas

horas de trabalho, ou ao excesso de pacientes, ou aos problemas pessoais, fatores que

levam a desatenção do operador. O subcomponente Uso não Intencional surge em

virtude da ação ou falta de ação de um operador educado/treinado consciente do perigo

e realiza uma ação prejudicial ao paciente.

O componente Ambiente é subdividi-se em dois subcomponentes: Externo e

Interno. O subcomponente Externo se relaciona ao dispositivo médico inseguro ou

ineficaz devido aos sistemas externos fora do controle do serviço de saúde, bem como a

uma falha causada por um desastre natural como, por exemplo: terremoto, furacão,

enchente ou por um desastre local como: queda de avião ou falha de utilização. O

subcomponente Interno ocorre devido ao dispositivo médico inseguro ou ineficaz

devido à interação com outros sistemas ou mini-sistemas controlados pelo serviço de

saúde, mas também a uma falha causada por interferência de algum dos sistemas de

instalações como: telecomunicações, ou por desastres internos como: uma falha de

energia que afeta múltiplos pacientes.

5. Metodologia

Desenvolveu-se este estudo em quatro etapas: revisão bibliográfica, pesquisa nos

bancos de dados de notificação de EAs existentes no Brasil e no exterior, análise dos

dados pesquisados aplicando o modelo de Shepherd com 16 subcomponentes e

estimativa da ocorrência dos eventos no Brasil.

Revisão bibliográfica

Na revisão bibliográfica utiliza-se as seguintes fontes de pesquisa: LILACS,

SCIELO, MEDLINE e banco de teses da CAPES. Analisou-se todos os textos

publicados até novembro de 2008. As palavras-chave foram pesquisadas empregando-se

o português, o inglês e o espanhol como idiomas. As palavras-chave foram: “tomografia

computadorizada” (“computed tomography” e “tomografia computadorizada”);

“eventos adversos” (“adverse event” e “efectos adversos”); “gerenciamento de

segurança” (“safety management” e “administración de la seguridad” ); “equipamento

médico” (“medical device” e “equipo médico”); “segurança de equipamentos”

(“equipment safety” e “seguridad de equipos” ) e a combinação entre elas. As palavras-

chave e os títulos pesquisados estão sistematizados na Tabela 1, que apresenta os

números de artigos encontrados segundo as palavras-chave e suas diversas

combinações.

Documentos elaborados pela JCI, Consórcio Brasileiro de Acreditação (CBA),

ECRI, OMS, FDA e ANVISA foram consultados.

A revisão bibliográfica teve como finalidade selecionar os estudos focados em

eventos adversos com aparelho de tomografia computadorizada ou no gerenciamento da

segurança dos equipamentos médicos com ênfase no aparelho de tomografia

computadorizada.

A estratégia de busca com as palavras-chave e os títulos pesquisados está

sistematizada na Tabela 1, que apresenta o número de artigos encontrados e suas

diversas combinações.

Exclui-se os artigos que não apresentavam resumo ou que se referiam a

medicamentos.

Despreza-se os comparativos de equipamentos e os artigos referentes a um

determinado modelo.

Desconsidera-se os artigos referentes a eventos adversos de outros equipamentos

que não fossem aparelhos de tomografia computadorizada.

Seleciona-se os artigos referentes à regulamentação do processo de

comercialização de dispositivos médicos. Como também os artigos referentes aos

sistemas de notificação de eventos adversos.

Realiza-se a revisão bibliográfica por meio da leitura dos títulos e dos resumos

dos artigos encontrados utilizando os critérios de inclusão e exclusão.

Ao término da revisão seleciona-se 69 artigos com estudos sobre os eventos

adversos relacionados com o aparelho de tomografia computadorizada e a segurança do

paciente. Bem como os artigos encontrados nos sites da JCI, CBA, ECRI, OMS, FDA e

ANVISA utilizando os mesmos critérios de inclusão e exclusão.

Tabela 1 - Número de artigos encontrados na revisão por palavra-chave e combinações segundo a

fonte de pesquisa

NÚMERO DE ARTIGOS

FONTES DE PESQUISA

Total Excluídos

Subtotal

Sutotal

MEDLINE

"adverse events" "computed tomography"

353

346

"safety management" "medical devices"

476

329

"equipment safety" "computed tomography"

210

199

LILACS

"efectos adversos" "tomografia

computadorizada"

"administración de la seguridad" "equipo

médico"

"seguridad de equipos" "tomografia

computadorizada"

SCIELO

"evento adverso" "tomografia computadorizada"

"gerenciamento da segurança" "equipamento

médico"

"segurança de equipamentos" "tomografia

computadorizada"

Banco de Teses da CAPES

"evento adverso" "tomografia computadorizada"

"gerenciamento da segurança" "equipamento

médico"

"segurança de equipamentos" "tomografia

computadorizada"

TOTAL

* Subtotal 1 refere-se aos artigos relacionados ao escopo do estudo.

** Subtotal 2 refere-se aos artigos relacionados ao escopo do estudo depois de eliminada a

superposição de artigos coincidentes

Pesquisa nos bancos de dados de notificação de EAs

Pesquisou-se os bancos de dados de notificação de EAs existentes nos EUA e no

Brasil: MDR, MAUDE e NOTIVISA. Identificou-se todos os arquivos relacionados aos

relatórios de EAs envolvendo o aparelho tomografia computadorizada, no MDR o

período abrangido foi de 1984 até 1996; no MAUDE o período considerado foi de 1993

até 2007 e no NOTIVISA o período analisado foi de 2007-2008.

Busca ao Banco MDR

O banco de dados do MDR contém informações oriundas do banco de dados do

CDRH, por meio de Device Experience Network (DEN).

Nesse banco de dados, estão incluídos os relatórios obrigatórios encaminhados

pelos fabricantes relacionados aos seus dispositivos médicos que podem ter apresentado

mau funcionamento ou causado a morte ou lesão séria de pacientes.

Esses relatórios foram recebidos por meio do programa MDR no período de

1984 - 1996 e ainda os relatórios voluntários recebidos a partir de junho de 1993.

Resultando em mais de 600.000 relatos armazenados.

Segundo o MDR Regulation, mau funcionamento consiste na falha do

dispositivo médico em atingir sua performance especificada (características técnicas) ou

funcionar como pretendido (CDRH, 1997).

Lesão séria significa uma lesão ou uma doença que pode ser risco para a vida do

ser humano, que resulta em diminuição permanente de uma função do corpo ou dano

permanente na estrutura do corpo; ou necessita de intervenção médica ou cirúrgica para

impedir, ou diminuir o dano permanente (CDRH, 1997).

Para realizar a busca utilizou-se a classificação da FDA constante no Title 21--

Food And Drugs/Chapter I-Food And Drug Administration, Department Of Health And

Human Services/ Subchapter H--Medical Devices / Subpart B--Diagnostic Devices/Part

892--Radiology Device para equipamentos de tomografia computadorizada: Sec.

892.1750 Computed tomography x-ray system – Código do produto (product code):

JAK conforme reproduzido no Quadro 3 abaixo.

Os relatos contidos no sistema MDR (acesso http://www.accessdata.fda.gov/

scripts/cdrh/cfdocs/cfMDR/search.cfm?searchoptions=1) consultou-se no período de

01/01/1984 até 31/07/1996, utilizando o sistema de busca avançada (Go to Advanced

Search) indexando o termo “JAK” como código do produto (product code) para todos

os tipos de eventos (event type).

A presença do termo “JAK” não necessariamente significava que o dispositivo

médico relatado estava relacionado com o tomógrafo.

Quadro 3 - Classificação do Produto Segundo FDA

Dispositivo Médico

system, x-ray, tomography, computed

Descrição do Regulamento

Computed tomography x-ray system

Especialidade Médica

Radiology

Painel Revisão

Radiology

Código do Produto

JAK

Tipo Submissão

510(k)

Número do Regulamento

892.1750

Classe do Dispositivo Médico

Isenção BPF?

Não

Uma segunda busca foi necessária para excluir todos os relatos pesquisados que

não faziam referência ao aparelho de tomografia computadorizada. Esse filtro foi

realizado excluindo as referências aos aparelhos de tomografia linear, radiografia

computadorizada, gama câmara, Positron Emission Tomography (PET), Single Photon

Emission Computed Tomography (SPECT), e outros tipos de acessórios como, por

exemplo: os aparelhos de injeção de contraste.

Tornou-se necessário ainda, excluir os relatos que se encontravam repetidos,

esse segundo filtro foi realizado a partir do número de acesso (access number).

Todos os relatos foram agrupados em uma planilha em Excel com 11 colunas,

representando cada uma das variáveis do banco MDR: Brand Name, Manufacturer,

Acess Number, Product Code, Reporter Type, Date FDA Received, Device Model

Number, Device Catalog Number, Event Description Type, Event Description e Closed

Out-Text.

Busca ao Banco MAUDE

O banco de dados do MAUDE contém os relatórios de EAs envolvendo

dispositivos médicos oriundos do banco de dados do CDRH, que podem apresentar mau

funcionamento ou causado a morte ou lesão séria de pacientes, recebidos por meio de

formulários de relatos padrão (Medwatch Form FDA 3500 e Medwatch Form FDA 3500

A).

Nesse banco de dados, estão incluídos os relatórios voluntários recebidos a partir

de junho de 1993, os relatórios obrigatórios encaminhados pelos usuários desde 1991 e

os relatórios obrigatórios encaminhados pelos fabricantes desde agosto de 1996.

Para realizar a busca utilizou-se a mesma classificação da FDA constante no

Title 21--Food And Drugs/Chapter I--Food And Drug Administration Department Of

Health And Human Services / Subchapter H--Medical Devices / Subpart B--Diagnostic

Devices/Part 892--Radiology Device para equipamentos de tomografia

computadorizada: Sec. 892.1750 Computed tomography x-ray system – Código do

produto (product code): JAK, conforme reproduzido no Quadro 3.

Os relatos contidos no sistema MAUDE (acesso http://www.accessdata. fda.gov/

scripts/cdrh/cfdocs/cfMAUDE/search.cfm?searchoptions=1) consultou-se no período de

01/01/1993 até 31/12/2007, utilizando o sistema de busca avançada (Go to Advanced

Search) indexando o termo “JAK” como código do produto (Product Code) para todos

os tipos de eventos (Event Type).

A presença do termo “JAK” não necessariamente significava que o dispositivo

médico relatado estava relacionado com o tomógrafo. Uma segunda busca foi

necessária para excluir todos os relatos pesquisados que não faziam referência ao

aparelho de tomografia computadorizada. Realizou-se esse filtro, excluindo as

referências aos aparelhos de tomografia linear, radiografia computadorizada, gama

câmara, Positron Emission Tomography (PET), Single Photon Emission Computed

Tomography (SPECT), e outros tipos de acessórios como, por exemplo, os aparelhos de

injeção de contraste.

Necessitou-se ainda, excluir os relatos que se encontravam repetidos, esse

segundo filtro realizou-se a partir dos números encontrados no Device Event; MDR

Reporter Key; Event Key; e Report Number.

Todos os relatos foram agrupados em uma planilha em Excel com 13 colunas,

representando cada uma das variáveis do banco MAUDE: Brand Name, Manufacturer,

Device Event, MDR Reporter Key, Event Key, Report Number, Product Code, Event

Type, Date FDA Received, Device Model Number, Device Catalog Number, Patient

Outcome e Manufacturer Narrative.

Busca ao Banco NOTIVISA

O banco de dados do NOTIVISA contém as notificações de EAs e queixas

técnicas relacionadas com os produtos sob vigilância sanitária, tendo como objetivo

apoiar a Rede Nacional de Tecnovigilância. Os relatórios de EAs envolvendo

dispositivos médicos são recebidos através de Formulário de Notificação de Eventos

Adversos (ANVISA).

relatos

contidos

sistema

NOTIVISA

(acesso

http://www.anvisa.gov.br/sistec/alerta/consultaralerta.asp) foram consultados utilizando

o sistema de Consulta sobre Alertas de Tecnovigilância, escolhendo a alternativa

“produto” para o termo “procurar por:” indexando o termo “tomografia” como palavra

de busca.

A presença do termo “tomografia” não necessariamente significava que o

dispositivo médico relatado estava relacionado com o objeto dessa pesquisa. Por isso,

uma segunda busca tornou-se necessária para excluir todos os relatos pesquisados que

não se referiam ao aparelho de tomografia computadorizada. Realizou-se esse filtro a

partir da “descrição da classe”, excluindo a referência ao aparelho gama câmara.

Todos os relatos foram agrupados em uma planilha em Excel com 11 colunas,

representando cada uma das variáveis do banco NOTIVISA: Alerta, Código da Classe,

Descrição da Classe, Produto, Problema, Ação, Esclarecimento, Fonte, Data da

Ocorrência, Fabricante e Lista de Distribuição.

Busca ao Banco HDA

No projeto de dissertação planejou-se pesquisar um quarto grande sistema de

notificação de EAs: o HDA. Mas, para realizar a busca ao banco HDA, seria necessário

o apoio da ANVISA que detinha a assinatura eletrônica do ECRI no Brasil. Fez-se a

solicitação formal desse apoio à UTVIG em agosto de 2008, como não houve resposta

não foi possível acessar esse banco.

Aplicação do Modelo de Shepherd

Utilizando as notificações dos bancos MDR, MAUDE e NOTIVISA aplicou-se

o modelo de Shepherd com 16 subcomponentes para classificar os EAs.

Para realizar a análise dos eventos pesquisados nos bancos MDR, MAUDE,

NOTIVISA e classificar cada evento aplicando o modelo de Shepherd, utilizou-se como

ferramenta o Quadro 2 – Definições dos Componentes/Subcomponentes do Modelo de

Shepherd. No mesmo arquivo de Excel onde se encontra cada banco, inseriu-se mais

quatro colunas: componente, subcomponente, tipo de falha e desfecho.

Os EAs foram classificados segundo a proporção de ocorrência por componente

e por subcomponente por banco.

Os componentes segundo o modelo de Shepherd são: dispositivo médico,

instalações, paciente, operador e ambiente.

Os subcomponentes segundo o modelo de Shepherd são: Fatores Humanos

Ligados ao Projeto (HFD), Projeto dos Circuitos e Partes, Deterioração, e Manutenção

(subcomponentes relacionados ao dispositivo médico); Fatores Humanos Ligados ao

Projeto (HFD), Projeto de Sistemas e Partes, Deterioração, e Manutenção

(subcomponentes relacionados às instalações); Ativo, e Passivo (subcomponentes

relacionados ao paciente); Educação / Treinamento, Erro no Uso (uso não pretendido),

Desatenção (falta de atenção), Uso Intencional (criminal) (subcomponentes

relacionados ao operador); Externo, e Interno (subcomponentes relacionados ao

ambiente).

Classificou-se os EAs conforme o tipo de evento segundo MDR regulation:

morte, lesão séria, mau funcionamento, outro e sem resposta. Ainda encontrou-se, nos

bancos consultados, a seguinte classificação para tipo de evento: “–” no banco

MAUDE. Nesse estudo utilizou-se as classificações para tipo de evento: morte, lesão

séria, mau funcionamento, outro e sem resposta (no qual se agrupou os eventos

classificados no MAUDE como “sem resposta” ou “ – ”).

Os EAs relacionados ao dispositivo médico segundo o modelo de Shepherd

foram também classificados conforme o tipo de problema segundo MDR regulation

utilizando a codificação da FDA (Device Problem Codes – Appendix C) publicada no

documento Medwatch Medical Device Reporting Code Instructions (CDRH, 2001).

Estimativa da Ocorrência dos Eventos Adversos no Brasil

Para estimar a ocorrência de EAs e suas causas, no uso dos aparelhos de

tomografia computadorizada instalados no Brasil, referente aos materiais encontrados

nas bases de dados analisadas levantou-se os tipos de dispositivos médicos (marca e

modelo) existentes país. Para isso, consultou-se o banco de dados de produtos

registrados na ANVISA, buscou-se todos os registros de aparelhos de tomografia

computadorizada que possuíam registro para fins de comercialização no Brasil.

Os registros dos aparelhos de tomografia computadorizada comercializados no

Brasil foram consultados por meio do serviço Consulta a Banco de Dados/Produtos para

a Saúde/Pesquisa de Produtos para Saúde Registrados (acesso

http://www7.anvisa.gov.br/datavisa/Consulta_Produto_correlato/consulta_correlato.asp)

indexando os seguintes termos: “tomografia”; “tomografia computadorizada”;

“tomografia computadorizado”; “tomógrafo”; e “tomógrafo computadorizado” no nome

do produto.

Devido às limitações do processo de pesquisa, a presença do termo escolhido

para busca não necessariamente significava que o registro encontrado estava

relacionado com o dispositivo médico relacionado nesse estudo. Por isso, fez-se uma

segunda busca para selecionar somente os registros que representam o equipamento de

tomografia computadorizada, excluindo os registros de peças e acessórios, como

exemplo: o tubo de raios-X ou aparelho de injeção de contraste, como também os

registros que não fazem referência ao aparelho de tomografia computadorizada, como:

os aparelhos de tomografia facial, aparelhos de tomografia oftalmológica, gama câmara,

PETs e ressonância, além dos registros que se encontravam repetidos em cada uma das

buscas realizadas.

A estimativa da ocorrência de EAs no Brasil realizou-se por meio do cruzamento

dos dados sobre a ocorrência de EAs por marca e modelo de aparelhos de tomografia

computadorizada obtidos nos bancos MDR, MAUDE e o NOTIVISA com os registros

dos aparelhos comercializados no país.

6. Resultados

6.1. Pesquisa nos bancos de dados de notificação de EAs existentes no Brasil e

no exterior

Essa pesquisa foi desenvolvida por meio de busca nos bancos de dados: MDR,

MAUDE e NOTIVISA.

Banco de dados de notificação MDR

Figura 3 - Fluxograma da Análise dos Eventos Adversos no Banco MDR

Encontrou-se nessa busca 328 relatos relacionados com o código “JAK” no

período de 01/01/1984 a 31/07/1996. Excluiu-se 68 relatos que não se referiam aos

aparelhos de tomografia computadorizada. Desprezou-se 14 relatos que repetiam o

número de acesso (access number). E por último, considerou-se somente os relatos

classificados no tipo de descrição de evento (event description type) como “final”.

Desconsiderou-se ainda 13 relatos que possuíam o tipo de descrição de evento como

“preliminar”.

Após os filtros descritos acima, chegou-se a um número de 233 eventos no

período de 01/01/1984 a 31/07/1996 a serem analisados utilizando o modelo de

Shepherd.

328 relatos

encontrados com a

palavra JAK

260 relatos

selecionados

68 relatos

excluídos

246 relatos

selecionados

14 relatos

excluídos

13 relatos

excluídos

233 relatos

selecionados

Excluídos por não se tratar de

equipamentos de tomografia

computadorizada.

Excluídos por repetir o

número de acesso (acess

number).

Excluídos por se tratar de relatos

com descrição de evento

“preliminar”.

Banco de dados de notificação MAUDE

Figura 4 - Fluxograma da Análise dos Eventos Adversos no Banco MAUDE

Encontrou-se nessa busca 335 relatos relacionados com o código “JAK” no

período de 01/01/1993 a 31/12/2007. Excluiu-se 38 relatos que não se referiam aos

aparelhos de tomografia computadorizada. Desprezou-se 11 relatos que repetiam o

número do Device Event; ou do MDR Reporter Key; ou do Event Key; ou do Report

Number.

Após os filtros descritos acima, chegou-se a um número de 286 eventos no

período de 01/01/1993 a 31/12/2007 a serem analisados utilizando o modelo de

Shepherd.

Banco de dados de notificação NOTIVISA

Encontrou-se nessa busca três relatos relacionados com o termo “tomografia”

sendo os três relatos pertencentes ao período de 2001-2002 - antes do início de

funcionamento do sistema NOTIVISA. Excluiu-se um relato que não se referia ao

aparelho de tomografia computadorizada. Desconsiderou-se os outros dois relatos, pois

pertenciam ao período de 2001-2002 - antes do início de funcionamento do sistema

NOTIVISA.

335 relatos

encontrados com

a palavra JAK

297 relatos

selecionados

38 relatos

excluídos

286 relatos

selecionados

11 relatos

excluídos

Excluídos por não se tratar de

equipamentos de tomografia

computadorizada.

Excluídos por repetir o

número do Device Event,

MDR Reporter Key, Event

Key, ou Report Number.

Figura 5 - Fluxograma da Análise dos Eventos Adversos no Banco NOTIVISA

Após os filtros descritos acima, não se chegou a nenhum evento no período de

2007 a 2008 a ser analisado utilizando o modelo de Shepherd.

6.2. Aplicação do Modelo de Shepherd

Os resultados estão apresentados em tabelas divididas por bancos: MDR,

MAUDE e um consolidado dos dois bancos. Os resultados apresentados se referem aos

EAs relacionados ao aparelho tomografia computadorizada no MDR no período de

1984 até 1996, no MAUDE no período de 1993 até 2007 e no consolidado no período

de 1984 até 2007.

Utilizou-se o termo “não analisado” para classificar os EAs que não possuíam

informações suficientes para aplicação do modelo de Shepherd.

Banco MDR

Aplicando o modelo de Shepherd encontrou-se 15 eventos (6,4% do total de

eventos) que não tinham informações suficientes, classificando-os como “não

analisado”. Classificou-se os EAs segundo a proporção de ocorrência por componente

segundo o modelo de Shepherd, conforme Tabela 2. O componente dispositivo médico

apresentou o maior índice de ocorrência (80,7%); seguido do componente operador

(6,4%); do componente paciente (4,7%); e dos componentes instalações e ambiente

(0,9% cada).

3 relatos

encontrados

com a palavra

tomografia

2 relatos

selecionados

1 relato

excluído

0 relato

selecionado

2 relatos

excluídos

Excluído por não se tratar de

equipamento de tomografia

computadorizada.

Excluídos por se tratar de

relatos originados antes do

funcionamento do sistema.

Tabela 2 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR, classificados

por componente segundo modelo de Shepherd

COMPONENTE

Número de EAs Proporção de EAs

Ambiente

0,9%

Instalações

0,9%

Paciente

4,7%

Operador

6,4%

Dispositivo Médico

188

80,7%

Não analisado

6,4%

TOTAL

233

100,0%

Classificou-se os EAs segundo a proporção de ocorrência por subcomponente

segundo o modelo de Shepherd, conforme Tabela 3: Projeto dos Circuitos e Partes

(48,5%); Fatores Humanos Ligados ao Projeto (HFD) (11,2%); Deterioração (10,7%) e

Manutenção (10,3%) (todos subcomponentes relacionados ao dispositivo médico); Erro

no Uso (4,7%) e Desatenção (1,7%) (todos subcomponentes relacionados ao operador);

Ativo (4,3%) e Passivo (0,4%) (todos subcomponentes relacionados ao paciente);

Fatores Humanos Ligados ao Projeto (HFD) (0,4%) e Projeto de Sistemas e Partes

(0,4%) (todos subcomponentes relacionados às instalações); Interno (0,9%)

(subcomponente relacionados ao ambiente) e 15 eventos foram classificados como “não

analisado” (6,4%).

Tabela 3 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR, classificados

por componente e subcomponente segundo modelo de Shepherd

COMPONENTE

SUBCOMPONENTE

Número de

EAs

Proporção de

EAs

Ambiente

Interno

0,9%

Projeto dos Sistemas e Partes (falha

inesperada)

0,4%

Instalações

Fatores Humanos Ligados ao Projeto (HFD)

0,4%

Ativo

4,3%

Paciente

Passivo

0,4%

Desatenção

1,7%

Operador

Erro no uso

4,7%

Fatores Humanos Ligados ao Projeto (HFD)

11,2%

Deterioração

10,7%

Manutenção

10,3%

Dispositivo

Médico

Projeto dos Circuitos e Partes

(falha inesperada)

113

48,5%

Não analisado

6,4%

TOTAL

233

100,00%

Classificou-se os EAs segundo o tipo de evento segundo MDR Regulation:

morte, lesão séria, mau funcionamento e outro, conforme Tabela 4.

Tabela 4 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR, classificados

por tipo de evento segundo MDR Regulation

TIPO DE EVENTO

Número de

EAs

Proporção de

EAs

Morte

1,7%

Lesão séria

10,7%

Mau funcionamento

188

80,7%

Outro

0,4%

Não analisado

6,4%

TOTAL

233

100,00%

O tipo de evento mau funcionamento apresentou o maior índice de ocorrência

(80,7%); seguido do tipo de evento lesão séria (10,7%); do tipo de evento morte (1,7%);

do tipo de evento outro (0,4%) e 15 eventos foram classificados como “não analisado”

(6,4%).

Como observado na tabela 2, o componente dispositivo médico apresentou o

maior índice de ocorrência (80,7%). A tabela 5 apresenta a proporção de ocorrência de

EAs relacionada especificamente ao dispositivo médico por subcomponente segundo o

modelo de Shepherd.

Tabela 5 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR, classificados

por subcomponente do componente dispositivo médico, segundo modelo Shepherd

COMPONENTE

SUBCOMPONENTE

Número de EAs Proporção de EAs

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto (HFD)

13,8%

Deterioração

13,3%

Manutenção

12,8%

Dispositivo Médico

Projeto dos Circuitos e Partes

(falha inesperada)

113

60,1%

TOTAL

188

100,00%

A proporção de EAs classificados por subcomponentes do componente

dispositivo médico, segundo o modelo de Shepherd foi: Projeto dos Circuitos e Partes

(60,1%), Fatores Humanos Ligados ao Projeto (13,8%), Deterioração (13,3%) e

Manutenção (12,8%).

A tabela 6 apresenta a proporção de ocorrência de EAs relacionada somente ao

dispositivo médico por subcomponente segundo o modelo de Shepherd e classificados

por tipo de evento segundo a MDR Regulation.

Tabela 6 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MDR, classificados

por tipo de evento por subcomponente do componente dispositivo médico, segundo MDR

Regulation

SUBCOMPONENTE

TIPO DE EVENTO

Número de EAs

Proporção de

EAs

Morte

0,0%

Lesão séria

1,1%

Mau funcionamento

12,8%

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto (HFD)

Outro

0,0%

Morte

0,0%

Lesão séria

0,5%

Mau funcionamento

12,8%

Deterioração

Outro

0,0%

Morte

0,5%

Lesão séria

2,7%

Mau funcionamento

9,6%

Manutenção

Outro

0,0%

Morte

1,1%

Lesão séria

2,7%

Mau funcionamento

106

56,4%

Projeto dos Circuitos e Partes

(falha inesperada)

Outro

0,0%

Total

188

100,0%

Os tipos de eventos por subcomponentes segundo o modelo de Shepherd são:

lesão séria (1,1%) e mau funcionamento (12,4%) para Fatores Humanos Ligados ao

Projeto; lesão séria (0,5%) e mau funcionamento (12,8%) para Deterioração; morte

(0,5%), lesão séria (2,7%) e mau funcionamento (9,6%) para Manutenção; morte

(1,1%), lesão séria (2,7%) e mau funcionamento (56,4%) para Projeto dos Circuitos e

Partes. O tipo de evento classificado como “outro” não teve nenhuma ocorrência

relacionada ao dispositivo médico.

Banco MAUDE

Ao aplicar o modelo de Shepherd, encontrou-se 20 eventos (7,0% do total de

eventos) que não tinham informações suficientes, classificando-os como “não

analisado”.

Classificou-se os EAs segundo a proporção de ocorrência por componente

segundo o modelo de Shepherd, conforme Tabela 7. Sendo que o componente

dispositivo médico apresentou o maior índice de ocorrência (76,2%); seguido do

componente operador (11,2%); do componente paciente (4,9%); e dos componentes

instalações e ambiente (0,3% cada).

Tabela 7 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MAUDE,

classificados por componente segundo modelo de Shepherd

COMPONENTE

Número de EAs

Proporção de

EAs

Ambiente

0,3%

Instalações

0,3%

Paciente

4,9%

Operador

11,2%

Dispositivo Médico

218

76,2%

Não analisado

7,0%

TOTAL

286

100,0%

Classificou-se os EAs segundo a proporção de ocorrência por subcomponente

segundo o modelo de Shepherd, conforme Tabela 8.

Os subcomponentes segundo o modelo de Shepherd são: Fatores Humanos

Ligados ao Projeto (HFD) (33,2%); Projeto dos Circuitos e Partes (31,1%); Manutenção

(6,6%) e Deterioração (5,2%) (todos subcomponentes relacionados ao dispositivo

médico); Erro no Uso (9,1%); Desatenção (1,7%); Educação/Treinamento (0,3%) (todos

subcomponentes relacionados ao operador); Ativo (3,1%) e Passivo (1,7%) (todos

subcomponentes relacionados ao paciente); Fatores Humanos Ligados ao Projeto (HFD)

(0,3%) (subcomponente relacionado às instalações); Interno (0,3%) (subcomponente

relacionados ao ambiente) e 20 eventos foram classificados como “não analisado”

(7,0%).

Tabela 8 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MAUDE,

classificados por componente e subcomponente segundo modelo de Shepherd

COMPONENTE

SUBCOMPONENTE

Número de EAs

Proporção de

EAs

Ambiente

Interno

0,3%

Instalações

Projeto dos Sistemas e Partes (falha

inesperada)

0,3%

Ativo

3,1%

Paciente

Passivo

1,7%

Educação / Treinamento

0,3%

Desatenção

1,7%

Operador

Erro no uso

9,1%

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto (HFD)

33,2%

Deterioração

5,2%

Manutenção

6,6%

Dispositivo Médico

Projeto dos Circuitos e Partes

(falha inesperada)

31,1%

Não analisado

7,0%

TOTAL

286

100,0%

Classificou-se os EAs segundo o tipo de evento segundo MDR Regulation:

morte, lesão, mau funcionamento, outro e sem resposta, conforme Tabela 9.

Tabela 9 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MAUDE,

classificados por tipo de evento segundo MDR Regulation

TIPO DE EVENTO

Número de EAs

Proporção de

EAs

Morte

1,0%

Lesão

9,1%

Mau funcionamento

147

51,4%

Outro

4,9%

Sem resposta

26,5%

Não analisado

7,0%

TOTAL

286

100,00%

Observou-se que o tipo de evento mau funcionamento apresentou o maior índice

de ocorrência (51,4%); seguido do tipo de evento lesão (9,1%); do tipo de evento morte

(1,0%); do tipo de evento outro (4,9%); do tipo de evento sem resposta (26,5%) e 20

eventos classificou-se como “não analisado” (7,0%).

Como observado na tabela 7, o componente dispositivo médico apresentou o

maior índice de ocorrência (76,2%). A tabela 10 apresenta a proporção de ocorrência de

EAs relacionada somente ao dispositivo médico por subcomponente segundo o modelo

de Shepherd.

Tabela 10 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MAUDE,

classificados por subcomponente do componente dispositivo médico, segundo modelo Shepherd

COMPONENTE

SUBCOMPONENTE

Número de

EAs

Proporção de EAs

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto (HFD)

43,6%

Deterioração

6,9%

Manutenção

8,7%

Dispositivo Médico

Projeto dos Circuitos e Partes

(falha inesperada)

40,8%

TOTAL

218

100,0%

A proporção de EAs classificados por subcomponentes do componente

dispositivo médico segundo o modelo de Shepherd são: Fatores Humanos Ligados ao

Projeto (43,6%), Projeto dos Circuitos e Partes (40,8%), Manutenção (8,7%) e

Deterioração (6,9%).

A tabela 11 apresenta a proporção de ocorrência de EAs relacionada somente ao

dispositivo médico por subcomponente segundo o modelo de Shepherd e classificados

por tipo de evento segundo a MDR Regulation.

Os tipos de eventos segundo o MDR Regulation por subcomponentes segundo o

modelo de Shepherd são: lesão séria (0,5%), mau funcionamento (30,3%), outro (1,8%)

e sem resposta (11,0%) para Fatores Humanos Ligados ao Projeto; mau funcionamento

(5,0%), e sem resposta (1,9%) para Deterioração; lesão séria (2,8%), mau

funcionamento (3,2%), outro (0,9%) e sem resposta (1,8%) para Manutenção; morte

(0,5%), lesão (1,4%), mau funcionamento (23,4%), outro (0,9%) e sem resposta

(14,7%) para Projeto dos Circuitos e Partes.

Tabela 11 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados no Banco MAUDE,

classificados por tipo de evento por subcomponente do componente dispositivo médico, segundo

MDR Regulation

SUBCOMPONENTE

TIPO DE EVENTO

Número de

EAs

Proporção de

EAs

Morte

0,0%

Lesão

0,5%

Mau funcionamento

30,3%

Outro

1,8%

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto

Sem resposta

11,0%

Morte

0,0%

Lesão

0,0%

Mau funcionamento

5,0%

Outro

0,0%

Deterioração

Sem resposta

1,9%

Morte

0,0%

Lesão

2,8%

Mau funcionamento

3,2%

Outro

0,9%

Manutenção

Sem resposta

1,8%

Morte

0,5%

Lesão

1,4%

Mau funcionamento

23,4%

Outro

0,9%

Projeto dos Circuitos e Partes

(falha inesperada)

Sem resposta

14,7%

Total

218

100,0%

Consolidado dos Bancos MDR e MAUDE

Realizou-se a consolidação dos dois bancos (MDR e MAUDE) em um único

banco. Chegou-se a um número de 519 eventos no período de 01/01/1984 a 31/12/2007

para analisar utilizando o modelo de Shepherd. E ao aplicar o modelo de Shepherd,

encontrou-se 35 eventos (6,7% do total de eventos) que não tinham informações

suficientes e foram classificados como “não analisado”.

Classificou-se os EAs segundo a proporção de ocorrência por componente

segundo o modelo de Shepherd, conforme Tabela 12. Sendo que o componente

dispositivo médico apresentou o maior índice de ocorrência (78,3%); seguido do

componente operador (9,0%); do componente paciente (4,8%); e dos componentes

instalações e ambiente (0,6% cada).

Tabela 12 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos MDR e MAUDE,

classificados por componente segundo modelo de Shepherd

COMPONENTE

Número de EAs

Proporção de

EAs

Ambiente

0,6%

Instalações

0,6%

Paciente

4,8%

Operador

9,1%

Dispositivo Médico

406

78,2%

Não analisado

6,7%

TOTAL

519

100,0%

Classificou-se os EAs segundo a proporção de ocorrência por subcomponente

segundo o modelo de Shepherd, conforme Tabela 13.

Os subcomponentes segundo o modelo de Shepherd são: Projeto dos Circuitos e

Partes (38,9%), Fatores Humanos Ligados ao Projeto (23,3%), Manutenção (8,3%) e

Deterioração (7,7%) (todos subcomponentes relacionados ao dispositivo médico); Erro

no Uso (7,1%), Desatenção (1,7%), Educação/Treinamento (0,2%) (todos

subcomponentes relacionados ao operador); Ativo (3,7%) e Passivo (1,2%) (todos

subcomponentes relacionados ao paciente); Projeto dos Sistemas e Partes (0,4%) e

Fatores Humanos Ligados ao Projeto (0,2%) (todos subcomponentes relacionados às

instalações); Interno (0,6%) (subcomponente relacionados ao ambiente) e 35 eventos

foram classificados como “não analisado” (6,7%).

Tabela 13 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos MAUDE e MDR,

classificados por componente e subcomponente segundo modelo de Shepherd

COMPONENTE

SUB-COMPONENTE

Número de EAs

Proporção de

EAs

Ambiente

Interno

0,6%

Instalações

Projeto dos Sistemas e Partes

0,4%

Instalações

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto

0,2%

Ativo

3,7%

Paciente

Passivo

1,2%

Educação / Treinamento

0,2%

Desatenção

1,7%

Operador

Erro no uso

7,1%

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto

121

23,3%

Deterioração

7,7%

Manutenção

8,3%

Dispositivo Médico

Projeto dos Circuitos e Partes

202

38,9%

Não analisado

6,7%

TOTAL

519

100,0%

Classificou-se também os EAs por o tipo de evento segundo MDR Regulation:

morte; lesão séria / lesão; mau funcionamento; outro e sem resposta, conforme Tabela

14. Para o consolidado agregou-se os EAs classificados por tipo de evento lesão séria

(MDR) com os EAs classificados por tipo de evento “lesão” (MAUDE). Em 1992 os

Medical Device Amendments adotaram um único conceito para lesão causada por

dispositivo médico a ser utilizada por fabricantes, importadores e usuários de

dispositivos médicos.

Tabela 14 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos MAUDE e MDR,

classificados por tipo de evento segundo MDR Regulation

TIPO DE EVENTO

Número de EAs Proporção de EAs

Morte

1,3%

Lesão séria / Lesão

9,8%

Mau funcionamento

335

64,5%

Outro

2,9%

Sem resposta

14,7%

Não analisado

6,7%

TOTAL

519

100,0%

O tipo de evento mau funcionamento apresentou o maior índice de ocorrência

(64,5%); seguido do tipo de evento lesão séria / lesão (9,8%); do tipo de evento morte

(1,3%); do tipo de evento outro (2,9%); do tipo de evento sem resposta (14,7%); e 35

eventos foram classificados como “não analisado” (6,7%).

Como observado na tabela 12, o componente dispositivo médico apresentou o

maior índice de ocorrência (78,2%).

A tabela 15 apresenta a proporção de ocorrência de EAs relacionada somente ao

dispositivo médico por subcomponente segundo o modelo de Shepherd.

Tabela 15 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos MAUDE e MDR,

classificados por subcomponente do componente dispositivo médico, segundo modelo Shepherd

COMPONENTE

SUBCOMPONENTE

Número de

EAs

Proporção de

EAs

Fatores Humanos Ligados ao Projeto

121

29,8%

Deterioração

9,85%

Manutenção

10,6%

Dispositivo Médico

Projeto dos Circuitos e Partes

202

49,75%

TOTAL

406

100,0%

Os subcomponentes segundo o modelo de Shepherd são: Projeto dos Circuitos e

Partes (49,75%), Fatores Humanos Ligados ao Projeto (29,8%), Manutenção (10,6%) e

Deterioração (9,85%).

A tabela 16 apresenta a proporção de ocorrência de EAs relacionada somente ao

dispositivo médico por subcomponente segundo o modelo de Shepherd e classificados

por tipo de evento segundo a MDR Regulation.

Tabela 16 - Proporção de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos MAUDE e MDR,

classificados por tipo de evento por subcomponente do componente dispositivo médico, segundo

MDR Regulation

SUBCOMPONENTE

TIPO DE EVENTO

Número de

EAs

Proporção de

EAs

Morte

0,0%

Lesão séria / Lesão

0,7%

Mau funcionamento

22,2%

Outro

1,0%

Fatores Humanos Ligados ao

Projeto

Sem resposta

5,9%

Morte

0,0%

Lesão séria / Lesão

0,2%

Mau funcionamento

8,6%

Outro

0,0%

Deterioração

Sem resposta

1,0%

Morte

0,2%

Lesão séria / Lesão

2,7%

Mau funcionamento

6,2%

Outro

0,4%

Manutenção

Sem resposta

1,0%

Morte

0,7%

Lesão séria / Lesão

2,0%

Mau funcionamento

157

38,7%

Outro

0,5%

Projeto dos Circuitos e Partes

(falha inesperada)

Sem resposta

7,9%

Total

406

100,0%

Os tipos de eventos segundo a MDR Regulation por subcomponentes segundo o

modelo de Shepherd são: lesão séria / lesão (0,7%), mau funcionamento (22,2%), outro

(1,0%) e sem resposta (5,9%) para Fatores Humanos Ligados ao Projeto; lesão séria /

lesão (0,2%), mau funcionamento (8,6%) e sem resposta (1,0%) para Deterioração;

morte (0,2%), lesão séria / lesão (2,7%), mau funcionamento (6,2%), outro (0,4%) e

sem resposta (1,0%) para Manutenção; morte (0,7%), lesão séria / lesão (2,0%), mau

funcionamento (38,7%), outro (0,5%) e sem resposta (7,9%) para Projeto dos Circuitos

e Partes.

A tabela 17 apresenta a proporção de ocorrência de EAs relacionada somente ao

dispositivo médico por tipo de problema nos bancos MDR e MAUDE. Para a

classificação por tipo de problema utilizou-se a codificação da FDA (Device Problem

Codes – Appendix C) publicada no documento Medwatch Medical Device Reporting

Code Instructions (CDRH, 2001).

Tabela 17 - Proporção de estimativa de ocorrência de eventos adversos encontrados nos Bancos

MDR e MAUDE, classificados por tipo de problema segundo a FDA

TIPO DE PROBLEMA

Número de EAs

Proporção de EAs

Artefato

9,1%

Choque elétrico

1,2%

Colisão não intencional

5,9%

Componente(s) desgastado

0,7%

Dispositivo inoperante

8,1%

Dispositivo uso ou cuidado incorreto

0,5%

Energização indevida do dispositivo

2,2%

Erro de software

20,7%

Exposição à radiação não intencional

2,0%

Falha na embalagem

0,2%

Falha na manutenção

4,4%

Falha no botão ou chave de emergência

0,5%

Fogo / Incêndio

6,4%

Fratura(s) do dispositivo ou material

3,9%

Imagem com orientação incorreta

1,0%

Imagem com resolução pobre

0,5%

Imagem revertida direita ou esquerda

9,6%

Medidas incorretas

4,9%

Movimento não intencional

15,3%

Problema de projeto/estrutura

1,0%

Vazamento de líquido ou fluído

1,7%

TOTAL

406

100,00%

Classificou-se os EAs relacionados ao dispositivo médico segundo o tipo de

problema, sendo que o tipo de problema causado por erro de software na formação ou

apresentação de imagens apresentou o maior índice de ocorrência (20,7%); seguido do

tipo de problema causado pelo movimento não intencional da mesa ou gantry (15,3%);

do tipo de problema causado pela inversão das imagens, ou seja, imagem revertida

direita ou esquerda (9,6%); do tipo de falha causado por artefato (9,1%); do tipo de

problema causado pela parada do dispositivo médico, ou seja, dispositivo inoperante

(8,1%); do tipo de problema causado por fogo ou incêndio no dispositivo médico

(6,4%); do tipo de problema causado pela colisão não intencional do dispositivo médico

(5,9%); do tipo de problema causado por medidas incorretas na apresentação das

imagens (4,9%); do tipo de problema causado por falhas nos procedimentos de

manutenção (4,4%); do tipo de problema causado pela fratura(s) do dispositivo ou

material (3,9%); e outros tipos de problemas (causados por choque elétrico,

componentes desgastados, uso ou cuidado incorreto do dispositivo médico, energização

indevida do dispositivo médico, falha na embalagem do dispositivo médico, falha no

botão ou chave de emergência, imagem com orientação incorreta, imagem com

resolução pobre, problema de projeto/estrutura, exposição à radiação não intencional,

vazamento de líquido ou fluído) apresentaram 11,6%.

6.3. Estimativa da ocorrência dos EAs no Brasil

Os registros dos aparelhos de tomografia computadorizada comercializados no

Brasil foram consultados por meio do serviço Consulta a Banco de Dados/Produtos para

a Saúde/Pesquisa de Produtos para Saúde Registrados no site da ANVISA.

Dados de produtos registrados na ANVISA

Figura 6 - Fluxograma da Análise dos Registros Cadastrados na ANVISA

144 registros

encontrados com a

palavra tomografia e

derivados

67 registros

selecionados

77 registros

excluídos

Excluídos por não se tratar de

equipamentos de tomografia

computadorizada ou por estarem

duplicados.

Encontrou-se na busca 144 registros relacionados com os termos pesquisados:

“tomografia” 61 registros; “tomografia computadorizada” 41 registros; “tomografia

computadorizado” 1 registro; “tomógrafo” 24 registros; e “tomógrafo computadorizado”

17 registros.

Excluiu-se 77 registros que não se referiam aos aparelhos de tomografia

computadorizada ou estavam duplicados. Após os filtros descritos acima, chegou-se a

um número de 67 registros que devem ser cruzados com os relatos analisados nos

bancos de dados por meio do modelo de Shepherd, para identificar quais os EAs que

poderiam ocorrer no Brasil.

A relação dos registros selecionados descritos por marca/modelo se encontra na

Tabela 18.

Tabela 18 - Número do registro de aparelhos de tomografia computadorizada encontrados na no

site da ANVISA

MARCA

MODELO

REGISTRO

TOMOSCAN EG

10216710019

TOMOSCAN M

10216710022

TOMOSCAN AV

10216710029

TOMOSCAN AV EXPANDER PLUS

10216710030

ULTRA-Z PHILIPS

10216710111

TOMOSCAN LX / CX / Q

10216710062

PQ 2000 PHILIPS

10216710110

MX 8000 PHILIPS

10216710118

VOLUMETRICO PQS PHILIPS

10216710120

Mx8000 DUAL vEXP PHILIPS

10216710142

TOMOSCAN AV PERFORMANCE

10216710026

SECURA

10216710058

AURA

10216710059

SELECT PHILIPS

10216710117

CT-Mx TWIN PHILIPS

10216710119

BRILLIANCE CT PHILIPS

10216710144

AURA

10216710167

Philips

Mx4000 DUAL / MX6000 DUAL

10216710168

PQ 5000

10358630003

Picker

PQ 6000

10358630007

Elscint

HELICAT II

10306980001

SCT 7000 TX/TH/TC

10264640004

SCT 7000T

10369010016

SERIE SCT 6800

10369010022

SERIE SCT 7800

10369010028

SERIE SCT 7800T

10369010044

SERIE SCT 6800 TX

10238040022

Shimadzu

SCT-4800 TFZ/CZ

10238040028

HITACHI -CT-EXA

10323950002

HITACHI RADIX 3 PRATICO

10323950010

HITACHI RADIX TURBO

10323950011

Hitachi

HITACHI RADIX PRIMA

10323950012

SOMATOM SMILE

10234230076

SOMATOM BALANCE / SOMATOM EMOTION

10234230060

SOMATOM ESPRIT

10234230064

SOMATOM VOLUME ZOOM

10234230065

SOMATOM PLUS 4 EXPERT E POWER

10234230074

SOMATOM SENSATION

10234230079

SOMATOM, SIEMENS

10234230105

SOMATOM SPIRIT SIEMENS

10234230116

SOMATOM EMOTION

10234230121

SOMATOM SENSATION

10234230145

Siemens

TOMOSCAN AV PERFORMANCE

10216710026

TCT 500S

10295030007

TSX-002A SERIE XVISION

10295030002

TSX-003A AUKLET

10295030041

ASTEION TSX-021A

10295030047

AQUILION TSX-101A

10295030048

ASTEION

10295030060

AQUILION

10295030061

AUKLET

10295030062

ACTIVION 16

10295030076

Toshiba

AQUILION ONE

10295030080

CT MAX

10310650034

CT HISPEED

10310650036

CT PACE

10310650040

CT SYTEC

10310650042

CT LIGHTSPEED

QX/I, PLUS, ULTRA

10310650047

CT SYNERGY

10310650017

HISPEED CT/I

10310650018

CT SYTEC 1800 I

10310650022

CT ProSPEED

10310650025

CT HISPEED

CTi, FX/i, DX/i, LX/i, X/i, X/i PRO, X/i PLUS

10310650049

HISPEED

CT/e, CT/e DUAL

10310650050

HISPEED

NX/i, NX/i PRO, NX/i PLUS

80071260037

LIGHTSPEED

80071260076

LIGHTSPEED RT16 / LIGHTSPEED XTRA

80071260091

General Eletric

LIGHTSPEED VCT XT

80071260095

A relação dos registros selecionados acima descritos por marca/modelo

apresentados na Tabela 18 podem estar ativos, como também podem estar com o seu

registro expirado. Como os equipamentos instalados no Brasil, existe a possibilidade de

estar funcionando mesmo com o registro de comercialização expirado, esses

equipamentos não foram desconsiderados na análise.

Cruzamento dos registros dos aparelhos de tomografia computadorizada com os

EAS classificados pelo método de Shepherd

Figura 7 - Fluxograma do Cruzamento dos Registros na ANVISA com Eventos Adversos

Selecionados pelo Modelo de Shepherd

Ao realizar o cruzamento dos relatos de EAs relacionados ao uso do aparelho de

tomografia computadorizada selecionados nos bancos MDR e MAUDE e classificados

pelo método de Shepherd com os registros de comercialização desse dispositivo médico

na ANVISA, encontrou-se 356 relatos de EAs no período de 01/01/1984 a 31/12/2007

que apresentavam o registro com a mesma marca/modelo do dispositivo médico no

Brasil. Excluiu-se 128 relatos de EAs que não possuíam registro na ANVISA.

519 relatos

Selecionados nos

bancos MDR e

MAUDE

484 relatos

selecionados e

classificados segundo

Shepherd

35 relatos

excluídos por serem

classificado como não

analisados

356 relatos

selecionados por

marca/modelo

128 relatos

excluídos por não

apresentarem registro

na ANVISA

Excluídos por não possuir

informações suficientes e foram

classificados

como

“não

analisados” na aplicação do modelo

de Shepherd.

Excluídos por não apresentarem registro

na ANVISA ou por não apresentar

marca/modelo do equipamento.

7. Discussão

O estudo teve como objetivo principal levantar os EAs relacionados ao uso de

aparelhos de tomografia computadorizada, usando as informações dos sistemas de

notificação voluntária e obrigatória, classificando-os de acordo com suas causas,

segundo o modelo de risco de Shepherd e verificando sua correspondência com os

aparelhos de tomografia computadorizada instalados no Brasil.

Na definição dos conceitos básicos utilizado nesse estudo, o primeiro conceito a

ser discutido foi o do EA. Em algumas definições, o EA pressupõe a existência de lesão.

Mas ao estudar o EA associado ao uso do dispositivo médico no cuidado à saúde, o

evento pode não resultar em lesão ou dano não intencional, e pode ser resultado de falha

no produto, ou erro do usuário. Logo, utilizou-se a definição de EAs adotada pela

ANVISA como “eventos que produzem, ou potencialmente podem produzir, resultados

inesperados ou indesejados que afetem a segurança de pacientes, usuários ou outros”.

Outro termo discutido durante esse estudo foi o do dispositivo médico. A ANVISA

apresenta o conceito do produto para saúde enquanto a FDA usa o conceito do

dispositivo médico. Como nesse estudo empregou-se o modelo de Shepherd que adota o

termo dispositivo médico, optou-se pelo conceito do dispositivo médico em lugar do

equipamento médico e do produto para saúde, que significa “instrumento, aparato,

implemento, máquina, aparelho, implante, reagente in vitro, ou outro artigo similar ou

relacionado, incluindo qualquer componente, peça ou acessório.”

A definição do paciente como causa direta do EA proposto no modelo de

Shepherd foi um problema discutido durante esse estudo. Outros modelos de abordagem

utilizam somente os componentes: dispositivo médico, instalações e operador (sendo

este usuário do dispositivo médico e técnico de manutenção) como possíveis causas

diretas do EA (Ministério da Saúde, 2002). Dyro argumenta ao utilizar o modelo

proposto por Shepherd que as falhas dos pacientes ao exercer as suas obrigações e

responsabilidades podem levá-los a provocar suas próprias lesões, como exemplo: a

remoção deliberada dos equipamentos de suporte à vida, a falha em seguir as instruções

de permanecer no leito, os tropeços ou as quedas em obstáculos óbvios e a introdução

de itens não autorizados no ambiente hospitalar (Dyro, 2006). Nesse sentido, optou-se

em utilizar a classificação do paciente definido por Shepherd como paciente ativo e

paciente passivo. Sendo que, o paciente ativo é aquele que consciente ou não do perigo

realiza uma ação prejudicial resultando em um EA, enquanto no paciente passivo, sua

condição ou sensibilidade leva ao EA.

Outro problema discutido no estudo foi qual o modelo de Shepherd a ser

utilizado: o modelo original com 14 subcomponentes proposto no artigo de Shepherd

(2004) ou o modelo aperfeiçoado com 16 subcomponentes proposto no artigo da ACCE

(2006). O modelo aperfeiçoado classifica o componente operador em quatro

subcomponentes (Educação/ Treinamento, Erro no Uso, Desatenção, Uso Intencional),

enquanto o modelo de 2004 classifica o componente operador em somente dois

subcomponentes (Uso não Pretendido e Desatenção). Dyro apresenta como principal

falha do operador a falta de conhecimento na operação ou uso do dispositivo médico

(Dyro, 2006). Como o componente operador é de extrema importância, o modelo de 16

subcomponentes foi eleito por detalhar melhor os problemas com o operador.

No processo de pesquisa aos bancos de dados de notificação de EAs

relacionados ao uso do aparelho de tomografia computadorizada encontrou-se grande

número de relatos nos bancos MDR e MAUDE. No MDR descobriu-se 233 relatos e no

MAUDE 286 relatos de acordo com a metodologia de busca. O mesmo não ocorreu

com os resultados encontrados no banco NOTIVISA, o qual apresentou um número

ínfimo de relatos, dois relatos, apesar desses não pertencerem ao período de

funcionamento do sistema (2007-2008). Cabe ressaltar que o sistema de notificação

americano começou a ser implantado em 1973, enquanto o sistema brasileiro só iniciou

em 2001, com a criação da ANVISA, o NOTIVISA, sistema atual de notificação,

iniciou seu funcionando somente em 2007.

O dispositivo médico é o componente que apresentou maior número de

ocorrências (78,2%), sendo que o mau funcionamento foi o principal tipo de evento

encontrado (64,5%). O subcomponente Projeto dos Circuitos e Partes demonstrou o

maior número de ocorrências (38,9%); seguido pelo subcomponentes Fatores Humanos

Ligados ao Projeto (23,3%); pelo subcomponente Manutenção (8,3%) e pelo

subcomponente Deterioração (7,7%) (todos subcomponentes relacionados ao

dispositivo médico). Os eventos apresentados como tipo de evento segundo o MDR

Reporting, lesão séria ou morte representam 11,1% dos eventos analisados, sendo lesão

séria / lesão (9,8%) e morte (1,3%). Cabe ressaltar os eventos classificados por tipo de

evento segundo o MDR Reporting como “outro” e “sem resposta representaram 17,6%

dos eventos analisados. Evidenciando que 35 eventos foram classificados como “não

analisado” (6,7%).

Outro resultado encontrado foi a classificação dos EAs segundo o tipo de

problema, sendo que o problema causado por erro de software na formação ou

apresentação de imagens apresentou o maior índice de ocorrência (20,7%); seguido pelo

problema causado pelo movimento não intencional da mesa ou gantry (15,3%); do tipo

de problema causado pela inversão das imagens, ou seja, imagem revertida direita ou

esquerda (9,6%); do tipo de falha causado por artefato (9,1%); do problema causado

pela parada do dispositivo médico, ou seja, dispositivo inoperante (8,1%); do tipo de

problema causado por fogo ou incêndio no dispositivo médico (6,4%); do problema

ocasionado pela colisão não intencional do dispositivo médico (5,9%); do tipo de

problema causado por medidas incorretas na apresentação das imagens (4,9%); do tipo

de problema ocorrido por falhas nos procedimentos de manutenção (4,4%); do tipo de

problema oriundo de fratura(s) do dispositivo ou material (3,9%); e outros tipos de

problemas apresentaram 11,6% das ocorrências.

No processo de pesquisa dos registros de aparelhos de tomografias no banco da

ANVISA encontrou-se 144 registros relacionados com o dispositivo médico. De acordo

com a metodologia adotada, excluiu-se 77 registros que não se referiam aos aparelhos

de tomografia computadorizada ou estavam duplicados e selecionou-se 67 registros de

aparelhos de tomografia computadorizada no Brasil.

Ao realizar o cruzamento dos eventos adversos encontrados nos dois bancos

(MDR e MAUDE) com os registros de comercialização do dispositivo médico no Brasil

encontrados no banco da ANVISA selecionou-se nesse cruzamento 356 relatos no

período de 01/01/1984 a 31/12/2007 que possuíam registro com a mesma marca/modelo

do dispositivo médico no Brasil e excluiu-se 128 relatos que não possuíam relação com

os registros na ANVISA.

Durante o desenvolvimento desse estudo, constatou-se ainda a grande utilidade

do modelo de Shepherd para identificar as causas e avaliar os riscos dos EAs

pesquisados. O modelo pode ser empregado na análise dos sistemas que compõem o

serviço de saúde, tendo ênfase no uso do dispositivo médico.

No desenvolvimento do estudo apresentou-se os vários métodos de avaliação de

EAs descritos na literatura – relatórios voluntários de incidentes, relatórios espontâneos

com alerta, observação direta, revisão retrospectiva e prospectiva de prontuários,

entrevistas com pacientes ou a combinação deles. Em seu artigo Murff destaca que o

uso dos sistemas de notificação de eventos voluntários pela área de saúde apresenta um

baixo índice de resposta positiva - 1,5% de EAs comparado com o método de revisão

retrospectiva de prontuários (6% de EAs relacionados aos medicamentos). Esse autor

defende que o método de notificação voluntária continua sendo o sistema mais utilizado

pelas instituições de saúde para detectar esses tipos de eventos (Murff et al., 2003).

Nesse estudo constatou-se ainda que os sistemas de notificação avaliados (MDR e

MAUDE) apresentam um número grande de relatos de EAs relacionados ao dispositivo

médico em comparação aos outros componentes (instalações, operador, paciente e

ambiente). O que se pode refletir que há um viés em função do modelo analisado que

privilegia os dispositivos médicos em detrimentos dos demais componentes. Também

pode-se dizer que os dados encontrados nos sistemas de notificação analisados

apresentam baixa notificação comparados com o método de observação direta ou

entrevistas com pacientes.

Constatou-se também que o sistema de notificação brasileiro não cumpre os seus

objetivos no que se refere ao monitoramento dos dispositivos médicos durante a fase de

pós-comercialização. Faz parte das atribuições da UTVIG divulgar alertas acerca de

informações específicas de um determinado produto para a saúde, pois as fontes de

alertas utilizadas são as notificações voluntárias provenientes dos fabricantes ou

detentores do registro do produto no Brasil, notificações da Rede Sentinela e de

agências reguladoras internacionais, de acordo com o Manual de Tecnovigilância:

abordagens de vigilância sanitária de produtos para a saúde comercializados no Brasil

(ANVISA, 2008).

Como apresentado nesse estudo, segundo o NUVIG, no ano de 2007

encaminhou-se 2172 notificações, entretanto somente 12 se referiam aos dispositivos

médico-hospitalares. No ano de 2008, enviou-se 5497 notificações, todavia somente 17

se referiam aos dispositivos médico-hospitalares. No ano de 2009, no período de janeiro

a fevereiro, encaminhou-se 941 notificações, sendo que somente 1 se referia aos

dispositivos médico-hospitalares, número baixo comparado às demais categorias (uso

do sangue ou componente, artigos médico-hospitalares, vacinas ou imunoglobulinas,

cosméticos e saneantes).

O que se observa é a falta de divulgação dos alertas relacionados aos

dispositivos médicos, mesmo se tratando dos alertas emitidos por agências reguladoras

internacionais como a FDA conforme constatado nesse estudo. Somente em 2007

encontrou-se, excluindo os não analisados, 66 relatos de eventos adversos relacionados

com o uso do aparelho de tomografia computadorizada. No caso desse dispositivo

médico não há nenhuma informação reproduzida no sistema brasileiro nesse período.

Essa falta de notificação se deve à falta de informação do notificador em relação

aos problemas na fase de pós-comercialização, como também a não-familiarização ou

falta de conhecimento dos dispositivos médicos e a não-reprodução dos alertas emitidos

pelas agências internacionais.

Em função do explanado, seria importante que a UTVIG adotasse no sistema

NOTIVISA o modelo de notificação obrigatória para os fabricantes ou detentores do

registro dos dispositivos médicos no Brasil e para os usuários dos serviços de saúde –

modelo similar ao utilizado pela FDA.

A UTVIG, conforme as suas atribuições deveria divulgar os alertas elaborados

pelas agências reguladoras internacionais aos profissionais de serviço de saúde, caso

esses alertas estejam relacionados com dispositivos médicos registrados no Brasil.

Por último a UTVIG deveria capacitar os usuários, como também os gestores de

risco na identificação e notificação de eventos relacionados com dispositivos médicos.

Para estudos futuros, propõe-se o uso do modelo de Shepherd para avaliar os

eventos adversos relacionados ao uso de equipamentos de radiologia como raio-x

convencional, ultrassom, ressonância magnética e mamografia.

Propõe-se também, a comparação dos dados obtidos no estudo realizado,

aplicando a mesma metodologia, com os dados do banco HDA ou com os dados de

algum banco europeu de notificação de EAs.

Referências Bibliográficas:

1. ACCE – Health Technology Foundation. Impact of Clinical Alarms On Patient

Safety. Plymouth Meeting, PA: ACCE, 2006.

2. ANVISA. Cartilha de Notificações em Tecnovigilância. ANVISA, 2003.

3. ANVISA. Manual de Tecnovigilância: abordagens de vigilância sanitária de

produtos para a saúde comercializados no Brasil/ ANVISA/MS – Brasília, 2008.

4. ANVISA. NOTIVISA - Sistema Nacional de Notificações para a Vigilância

Sanitária - Módulo de Notificação de Notificações em Tecnovigilância. Manual do

Usuário. Versão 2. ANVISA, 2006.

5. Braeutigam D., Dreps D., Ferguson K., Hyndman B., Shepherd M. The Legacy of

the CE and BMET: Safer Healthcare Technologies. Biomedical Instrumentation

&Technology. September/October 2006; 357-362.

6. Brenner DJ, Hall EJ. Computed Tomography — An Increasing Source of Radiation

Exposure. N Engl J Med 2007, November 29. Volume 357, Number 22; 2277-2284.

7. CDRH. Ensuring the Safety of Marketed Medical Devices. CDRH’s Medical

Device Postmarket Safety Program; January, 2006.

8. CDRH. Medwatch Medical Device Reporting Code Instructions. Center for Devices

and Radiological Health. Rockville, Maryland 20857, April 2001.

9. Cody D., Stevens D., Ginsberg L. Multi–Detector Row CT Artifacts That Mimic

Disease. Radiology 2005. Volume 236, Number 3; 756-761.

10. Dyro J. Safety Program Hospital. Encyclopedia of Medical Devices and

Instrumentation. Second Edition, Ed. John G. Webster, John Wiley & Sons, Inc

2006; 109-122.

11. ECRI. Safety Management. Health Hazard Control, Volume 1, Safety and Behavior

2. Plymouth Meeting, PA: ECRI, 2006.

12. ECRI. Safety Management. Health Risk Control, Volume 2, Safety and Security.

Plymouth Meeting, PA: ECRI, 2004.

13. ECRI. Mechanical Malfunctions and Inadequate Maintenance of Radiologic

Devices. Health Devices, Jan 1989;18(1):53-4.

14. ECRI. Radiation Dose in Computed Tomography, Full Body. Health Devices,

February 2007. Plymouth Meeting, PA: ECRI, 2007.

15. ECRI. Scanning Systems, Computed Tomography, Full Body. Healthcare Product

Comparison System. Plymouth Meeting, PA: ECRI, April 2007.

16. FDA. Public Health Notifications. Possible Malfunction of Electronic Medical

Devices

Caused

Computed

Tomography

(CT)

Scanning.

http://www.fda.gov/cdrh/safety/071408-ctscanning.html (acessado em 15/nov/08).

17. FDA. Medical Device Reporting for User Facilities. Center for Devices and

Radiological Health. Rockville, Maryland 20857, April 1996.

18. FDA. Medical Device Reporting for Manufacturers. Center for Devices and

Radiological Health. Rockville, Maryland 20857, March 1997.

19. FDA. Medical Device Reporting: An Overview. Center for Devices and

Radiological Health. Rockville, Maryland 20857, April 1996.

20. FDA. Medwatch Form FDA 3500 e 3500A (versão 10/05).

http://www.fda.gov/medwatch/getforms.htm (acessado em 15/Jun/08).

21. JCI. Padrões de Acreditação da Joint Commission International para Hospitais. 3ª

Edição. Rio de Janeiro, RJ: JCI, 2007.

22. Kohn LT, Corrigan JM, Donaldson MS. To Err Is Human: Building a Safer Health

System. Editors: Committee on Quality of Health Care in America, Institute of

Medicine, National Academy Press: Washington, D.C. 2000.

23. Mendes W, Travassos C, Martins M, Marques PM. Adaptação dos instrumentos de

avaliação de eventos adversos para uso em hospitais brasileiros. Revista Brasileira

de Epidemiologia 2008; 11(1): 55-66.

24. Mendes W, Travassos C, Martins M, Noronha JC. Revisão dos estudos de avaliação

da ocorrência de eventos adversos em hospitais. Revista Brasileira de Epidemiologia

2005; 8(4): 393-406.

25. Ministério da Saúde. Secretaria de Gestão de Investimentos em Saúde. Projeto

REFORSUS. Equipamentos Médico-Hospitalares e o Gerenciamento da

Manutenção: capacitação a distância / Ministério da Saúde, Secretaria de Gestão de

Investimentos em Saúde, Projeto REFORSUS. – Brasília, DF: Ministério da Saúde,

2002.

26. Mowatt G, Cummins E, Waugh N, Walker S, Cook J, Jia X, et al. Systematic review

of the clinical effectiveness and cost-effectiveness of 64-slice or higher computed

tomography angiography as an alternative to invasive coronary angiography in the

investigation of coronary artery disease. Health Technol Assess 2008;12(17).

27. Murff HJ, Patel VL, Hripcsak G, Bates DW. Detecting adverse events for patient

safety research: a review of current methodologies. JAMIA 2003; 36:131-43.

28. Navarro MVT. Conceito e controle de riscos à saúde em radiodiagnóstico: Uma

abordagem de vigilância sanitária. Salvador, 2007. 301p. Tese de Doutorado

apresentada ao Programa de Pós-Graduação em Saúde Coletiva da Universidade

Federal da Bahia.

29. Reason J. Human error: models and management. BMJ, v. 320, 2000; 768-770.

30. Shepherd M. A Systems Approach to Medical Device Safety, In: J. Dyro, Ed.

Clinical Engineering Handbook. New York, NY: Elsevier Academic Press 2004;

246-249.

31. Trindade E. Incorporação e avaliação de novas tecnologias no sistema de serviços

de saúde brasileiro: estudo de caso na área de cardiologia. Faculdade de Medicina da

Universidade de São Paulo. Teses de doutorado. USP/FM/SBD - 162/06.

32. WHO. Seguridad del paciente. 59ª ASAMBLEA MUNDIAL DE LA SALUD

A59/22. Punto 11.16 del orden del día provisional 04 de mayo de 2006. Informe de

la Secretaría.

33. WHO. Glossary of terms related to patient and medication safety. Uptated on 20

October 2005 (Expert Group on Safe Medication Practices meeting 4 May 2005).

http://www.who.int/patientsafety/highlights/COE_patient_and_medication_safety_g

l.pdf (acessado em 15/Jun/08).